İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/270 K.2025/168

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalıya müvekkil banka tarafından ... numaralı Üye işyeri hesabı (23.10.2023/22.01.2024 tarihleri arasında kullanılan Charcbeak bedeller) kullandırıldığını, üye işyeri hesabı 23.10.2023 / 22.01.2024 tarihleri arasında Charcbeak bedelleri yönünden 148.918.25 TL asıl alacak, 2.413.16 TL işlemiş faiz, 120.66 TL GV. olmak üzere takip tarihi itibariyle toplam 151.452.07 TL'lik borcunu ödemediğini, alacaklarının tahsili amacıyla davalı/borçlu aleyhine ...

Banka Alacakları İcra Dairesi ... sayılı dosyasından takibe geçildiğini, ancak, davalı - borçlunun 23.02.2024 tarihinde takibe, imzaya, borca faiz ve ferilere itiraz ettiğini, davalı/borçlu anılan sözleşme hükümlerini kabul etmiş olduğundan itirazların haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek, açıklanan nedenlerle; fazlaya dair haklar saklı kalmak üzere itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalı yan cevap dilekçesi sunmamış ve bu nedenle de münkir kabul edilmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, Üye İş yeri Sözleşmesi, hesap hareketleri, ihtarname sureti, ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ... sayılı dosyası Uyap mündericatı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.

Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.

Dosyamız mündericatında aslı yer alan, ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı/ alacaklının davalı/ borçlu hakkında; 151.452,07 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçlunun da süresi içerisinde imzaya, borca, takibe konu edilen alacağa ve bu alacağın doğumuna, icra takibine, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz başlangıç tarihine, faiz oranına, zamanaşımı, tüm harç, giderler ve masraflara, vekalet ücretine, tüm bunların ferileri ile en geniş anlamda tüm ödeme emrine tüm feriilerine itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür.

Dava, davacı banka ile davalı arasında akdedilen üye işyeri sözleşmesi kapsamında doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar istemlerine ilişkindir.

Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine alınmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış ve mahkememizin 14/10/2024 tarihli celsesinin 2 nolu bendi ile.

"Dosyanın resen seçilecek bankacılık ve hesap işlemleri konusunda uzman bilirkişiye tevdii ile davaya konu somut olayda taraf iddia ve savunmaları ile dosyaya celp olunan kayıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle davacının davalıdan ...

14.icra müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasından dolayı icra takip tarihi itibariyle icra takibi tutarı kadar alacaklı olup olmadığı, varsa miktarının ne miktarının ne olduğunun tespiti ile rapor düzenlenmesinin istenilmesine" karar verilmiş, dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi ... tarafından 10.12.2024 tarihli kök rapor tanzim edilerek mahkememize ibraz edilmiş olup, kök raporun incelenmesinde özetle; "...Davalı yan inceleme gün ve saatinde hazır olmadığı, Ticari defter kayıt ve belgelerini de incelemeye ibraz etmediği işbu husus Mahkemeniz takdirlerinde olduğu,

Taraf beyanları, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler, İcra Dosyası, davacı banka tarafından ibraz edilen kayıt ve belgeler üzerinde yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmeler sonucunda,İşbu Raporun : “11./2.-) ...

Süreci ve Davalının Sorumluluğuna İlişkin Değerlendirme” Başılığı altında yapılan tespit ve değerlendirmeler çerçevesinde davacının, davalıdan 148.918.25 TL'nın talep edilebilmesi için, Yurt içi Kart Hamili tarafından İtiraz edilen kartlı işlemlere ilişkin Charcback sürecindeki taraf yükümlülüklerine ilişkin somut kayıt ve belgelerin ibrazı sonrasında görüş ve kanaate varılabileceği, Ancak, Tamamen Mahkemeniz takdirlerinde olmak üzere,

Davalı İşyeri sahibinin söz konusu işlemlerden sorumlu olduğunun kabulü ile davacının kartlı işlemlerden (... nolu kart hamili bankasına yapılan ödeme ile ilgili belgeler ve diğer belgeler) kaynaklanan 148.918.25 TL tutardaki davacının asıl alacak talebinin yerinde olduğunun kabulü halinde ise : Takip tarihi itibariyle 148.918.25 TL asıl alacak üzerinden, toplamda 156.601.98 TL alacak hesaplandığı, Ancak davacı banka tarafımızdan hesaplanandan daha az tutarda olmak üzere : 151.452.07 TL toplam alacak talebinde bulunduğu ve taleple bağlı olduğu,

148.918.25 TL Asıl alacak için 22.01.2024 takip tarihinden itibaren talebe uygun olarak 9 19,44 faiz ve faizin 9S GV talebinin uygun talep olduğu, tarafların diğer taleplerinin Sayın Mahkemeniz takdirleri içinde kaldığı,

" şeklinde tespitler yapmıştır.

Bilirkişiden alınan rapordaki hukuki yorum ve nitelendirilmeler mahkememize ait olmakla; bankacılık sektörüne ilişkin olarak yapılan tespit ve değerlendirmeler ile yapılan hesaplamalar bakımından, birbirini tamamlayıcı, ayrıntılı ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmış olup, hukuki yorum ve nitelendirmeleri mahkememize ait olmak üzere bankacılık sektörüne ilişkin olarak yapılan tespit ve değerlendirmeler ile yapılan hesaplamalar bakımından hükme esas alınmıştır.

Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Davalının davaya ve rapora karşı cevap ve itiraz dilekçesi sunmadığı, dava konusuna ilişkin ispata yarar delilinin bulunmadığı görülmüştür.

Bilirkişi raporunun incelenmesinde; davalı tarafından pos işlemleri ile alınan bedellere ilişkin kart hamilleri tarafından süresinde itirazda bulunulduğu, davacı Banka tarafından davalıdan işlemlerin dayanaklarının talep edilmesine rağmen sunulmadığı, davacının bu nedenle bedelleri kart hamillerine iade ederek davalı hesabına borç olarak kaydedildiği,

davacının chargeback işlemi nedeniyle kredili mevduat hesaplarına uygulanan akdi ve gecikme faizini talep edebileceği, takip tarihinde bu oranın yıllık %32,52 temerrrüd faizi olmasına rağmen davacının yıllık %19,44 oranı üzerinden talepte bulunduğu anlaşılmakla taleple bağlılık ilkesi gereğince davacının chargeback işlemleri nedeniyle davalıdan takipte belirtilen miktarlar üzerinden alacaklı olduğu kanaatiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalıdır e-imzalıdır