İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/29 K.2026/253

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/29 Esas

KARAR NO : 2026/253

DAVA

İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/09/2021

KARAR TARİHİ : 24/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin davalı-borçludan alacağını tahsili amacıyla ---------- İcra Müdürlüğü --------- E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine davalının gerçeğe aykırı beyanlar ile tamamen takibi durdurmak ve alacağı sürüncemede bırakmak amacıyla kötüniyet ile itiraz ettiğini, kendilerine itiraz dilekçesinin tebliğ edilmediğini ve itirazdan 13.08.2020 tarihinde haberdar olunduğunu,13.08.2020 tarihinde arabuluculuğa başvurulduğunu, davalı-borçlu itirazında herhangi bir borcunun bulunmadığını beyan etmişse de bu beyanının gerçeği yansıtmadığını,

müvekkilinin borçlu tarafa iş makinesi kiraladığını, borçlunun bir süre düzenli ödeme yaptığını, ancak son faturayı ödemediğini beyan ederek, davalı yanın itirazının iptaline ve takibin devamına, alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının haksız kazanç elde etme gayesi ile müvekkili şirket aleyhine hukuki mesnetten yoksun icra takibi başlattığını, takibe haklı itiraz sonrasında huzurdaki itirazın iptali davasını başlattığını, anlaşma kapsamında iş makinalarının kullanım ücretinin hakkedişlerinin hesaplanarak karşılıklı mutabakat ile davacı tarafa ödendiğini, ancak davacı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak müvekkili şirkete 57.525,00 TL fatura düzenlediğini, söz konusu faturanın müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında düzenlendiğini ve müvekkiline tebliğ etmediğini, dolayısı ile tebliğ edilmeyen faturanın yasal olarak kesinleşmediğini,

bu nedenle davacının düzenlediği faturada yer alan hünlerde makinaların çalıştığını ve müvekkili şirkete hizmet verdiğini ispatlamak zorunda olduğunu beyan ederek, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile itirazın iptali davasıdır.Dosya, tarafların ticari defterlerinin incelenmesi için mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, raporda; ''...davacı ve davalı yan arasında ticari bir ilişki bulunduğu, bu ticari ilişki çerçevesinde davacının, davalı yana iş makinaları kiraladığı, karşılığında alacağını tahsil etmek amacı ile faturalar düzenlediği, davacı yanın sunduğu ticari defterlerin TTK hükümlerine göre gerekli açılış onayına sahip olmakla birlikte kapanış (ibraz) tasdikleri yönünden de gerekli onaya sahip olduğu,

davacı yanın ticari defterlerinde, davalı yandan 31.01.2020 tarihi itibarı ile KAYDİ olarak 57.525,00 TL alacaklı göründüğü, davalı yanın incelenen ticari defterlerinde ise, davacı yana 17.01.2020 tarihi itibarı ile borcunun görünmediği, davacının alacağına dayanak yaptığı faturanın e arşiv faturası olması nedeniyle tebligatın tevsikinin gerektiği, e arşiv faturaların sisteme otomatik olarak düşmediği, sisteme düşen e faturaların ticari senaryoda tanzim edilen fatura olduğu, mali yönden e arşiv faturalarda salt faturanın tanzim edilmiş olmasının deftere kayıt ve tebellüğü ispata yeterli olmadığı,

mali yönden tebliğin somut delillerle ispatının gerektiği, bunun, KEP (Kayıtlı Elektronik Posta) adresine veya alıcının kabulüne dayalı e posta gönderimi ile ya da ıslak imzalı teslim yolu ile olabileceği, ayrıca mal veya hizmetin tesliminin de tevsikinin gerektiği ...'' yönündeki raporu doğrultusunda hüküm kurmak gerekmiştir.

Tüm dosya kapsamı, taraf beyanları ve hükme esas alınan 20.12.2025 tarihli tarihli bilirkişi ek raporu birlikte değerlendirildiğinde, davacının dava konusu faturadaki kiralama hizmetinin davalı şirketinde kabulünde olduğu değerlendirilen ve 27.750-TL'lik kısmına tekabül eden hizmeti aldığı fazlaya ilişkin hizmet yönünden davasını ispatlayamadığı kanaati ile davanın kısmen kabulüne davalının --------- İcra Müdürlüğü ----------- E. sayılı dosyasında yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 27.750-TL üzerinden devanına, alacağın varlığı ve tespiti bilirkişi incelemesini gerektirdiğinden koşulları oluşmayan icra inkar tazminatının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KISMEN KABULÜNE,

1-Davalının --------- İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 27.750,00 TL üzerinden devamına,

2-Koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3-Karar harcı 1.895 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 694,76 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.200,24 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 747,56 TL ilk dilekçe gideri, 7.960 TL tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplamda 8.707,56 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 4.200 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 27.750 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 29.775 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranları gözetilerek 636 TL'den davacı, 684 TL davalı sorumlu tutularak tahsili ile hazine adına irad kaydına,

8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/03/2026