İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/379 K.2025/258

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/379 Esas

KARAR NO: 2025/258

DAVA

Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı))

DAVA TARİHİ: 24/05/2024

KARAR TARİHİ: 17/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile müşterisi ------- arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki doğrultusunda müşterisinin -------bedelli çeki keşide ettiğini, müvekkilinin çeki teslim aldığına dair tahsilat makbuzu düzenlediğini, iş bu çeki ---- yukarıda yazılı ----- adresine gönderilmek üzere ------ verildiğini, yaşanan hırsızlık olayı sonrasında çek ve bu çekin kargo aracılığıyla gönderildiğini, söz konusu çekin kargo aracında yaşanan hırsızlık olayı sonucu diğer kargolarla birlikte çalındığını, bunun üzerine---------- şube müdürü olarak görev yapan ---- müracaat ederek,

Müvekkile ait------ seri no’lu kargonun kargo aracından hırsızlık sonucu çalındığını, çalan kişi/lerden şikayetçi olunduğunu bildirdiğini, çekin bankadan tahsil edilmesini engellemek için öncelikle ödeme yasağı konulması ve çekin iptaline karar verilmesi için ------- dosyası ile dava açıldığını, çek hakkında dava sonuçlanıncaya kadar ödemeden men kararı verildiğini, çekin, Davalı tarafından bankaya ibraz edildiğinin bildirilmesi üzerine çekin istirdadı için dava açmak üzere sür verildiğini, ne çekin keşidecisi ne de Müvekkil ile Davalılar arasında hiçbir ilişki olmadığını,

Müvekkil ---------- emrine keşide edilen çek Müvekkil tarafından ciro edildiğini, çekteki cironun ve imzanın sahte olduğunu, Kargo aracından hırsızlık yoluyla ele geçirilen ------- bedelli çekin istirdadı (çek bedelinin tahsil edilmesi halinde çek bedelinin istirdadı), Müvekkilimin meşru hamil sıfatıyla alacaklı olduğunun ve Müvekkilimin Davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ------Vekili cevap dilekçesinde özetle;

öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, davacı tarafın çekin çalındığını ispat edemediğini, Müvekkil şirket faktoring işlemini yaparken sadece alacağın faturaya dayalı olup olmadığını, devir ve temlik aldığı çekin ciro silsilesinin muntazam olarak birbirini takip edip etmediğini incelemekle yükümlü olduğunu, aktoring müşterisi ---- tarihinde imzaladığı------------ imzalandığını ve 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu'nun 9/2 maddesi ile 04.02.2015 tarih ve 29257 Sayılı Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 5/1.

Maddesine uygun olarak devir ve temlik aldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Dava dilekçesi ve tensip zaptı diğer davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalılarca davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, çek istirdatı talebine ilişkindir.Taraflara ait ------ formları celp edilmiştir. ------Nolu dosyası celp edilmiş, dosyanın incelenmesinden dosyanın henüz derdest olduğu anlaşılmıştır.Davacı tanığı ------ tarihli celsede. "Ben davacı şirkette 2007-2015 yılları arasında çalıştım. Taraflarla herhangi bir husumetim yoktur. Ayrıca şuanda da davacı şirketin finans işlerini takip etmekteyim.

Dava dışı küre grup davacının müşterilerinden biri olup, davaya konu çeki kargoyla davacı tarafa gönderirken kargo aracının hırsızlanması neticesinde davaya konu çek kaybolmuştur. Davalılarla davacının hiç bir şekilde ticari ilişkisi olmamıştır. Dolayısıyla karşılığında çek verilecek bir imza atılmış olması mümkün değildir. Çek arkasına atılan imzalar ve cirolanan imzanın kime ait olduğuna dair bilgim yoktur.

Çek arkasında yer alan davacı şirkete ait kaşenin ne şekilde basıldığını bilmiyorum. Bildiğim taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığı ve davacının davalılara bu çek bedeli yönünden borçlu olmadığını biliyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Somut uyuşmazlıkta davacının dava dışı ------alacaklı olduğu ve bu şirketin borcuna mahsuben davaya konu ------ bedelli çek keşide ettiği ve davacının adresine gönderilmek üzere kargoya verildiği, kargo aracında ------tarihinde hırsızlık meydana geldiği, davacının bu konuyla ilgili ------ soruşturma sayılı dosyası ile şikayette bulunduğu ve dosyanın daimi aramaya alındığı, dosyaya celbedilen --------- formlarında da davacının davalılarla herhangi bir ticari ilişkisine rastlanmadığı,

tanık beyanıyla da diğer delillerin desteklendiği ve davalıların kötüniyetinin ispatlandığı anlaşılıp menfi tespit talebi yönünden yasal şartları oluştuğundan davanın kabulü ile davacının ----- bedelli çek yönünden davalılara borçlu olmadığının tespitine, --------(davacı tarafından ödenmiş olması halinde) davalılardan müştereken ve müteselsilen istirdatına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.