İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/442 K.2025/144

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/442

KARAR NO : 2025/144

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/06/2024

KARAR TARİHİ : 27/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı şirketin, müvekkili şirketten düzenli olarak farklı araçları için araç bakım ve onarımı hizmeti aldığını, taraflar arasındaki sözlü anlaşma gereği müvekkili firmanın, davalıya bakım ve onarım hizmeti sağlayacak; davalı da verilen hizmet karşılığında müvekkiline ödeme yapacağını, bu anlaşmadan sonra müvekkili şirketin, farklı tarihlerde davalı şirkete ait farklı araçlara taahhüt ettiği hizmeti gerçekleştirdiği, karşılığında ödenecek tutara ilişkin fatura düzenlendiği, müvekkili firma tarafından davalıya.

21/09/2023 düzenleme tarihli ----- no.lu 29.310,00 TL bedelli, 22/09/2023 düzenleme tarihli ----- no.lu 31.350,00 TL bedelli, 27/09/2023 düzenleme tarihli ----- no.lu 49.710,00 TL bedelli, 27/09/2023 düzenleme tarihli ----- no.lu 12.441,35 TL bedelli, 28/09/2023 düzenleme tarihli ----- no.lu 24.510,00 TL bedelli ve 13/10/2023 düzenleme tarihli ----- no.lu 2.970,00 TL bedelli fatura düzenlendiği, davalı şirket tarafından fatura bedelinin ödenmemesi sebebiyle davalı şirket aleyhinde ----.

İcra Müdürlüğü'nün ------ sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafından icra takibinin dayanağı faturalara itiraz edilmemesinin alacak hakkı doğurmadığını, bunun tek başına borç altına sokmak için yeterli olmadığını, huzurdaki davanın tüm talepler yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı taraf davasını ispat edemediğinden huzurdaki davanın esastan reddi gerektiğini, huzurdaki davada icra inkar tazminatına hükmedilmesi için gerekli şartların oluşmadığını belirterek;

haksız ve hukuki mesnetten yoksun şekilde ikame edilen huzurdaki davanın tüm talepler yönünden reddine, şartları oluşmayan icra inkâr tazminatı talebinin reddine, davacı aleyhine takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :

Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davadır.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmış, bilirkişiden rapor aldırılarak sonuca gidilmiştir.

---- İcra Dairesinin ----- Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilmiş olup, yapılan incelemede; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhinde 12.03.2024 tarihinde, takip konusu edilen altı adet fatura alacağı toplamı 150.291,35 TL alacak miktarı için ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip borçlusunun süresi içerinde takibe ve borcun tamamına itirazı ettiği ve itiraz üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, mali müşavir bilirkişinden alınan 12.12.2024 tarihli raporda özetle.

Davacı şirket ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 175.367,44 TL alacaklı gözüktüğü, davalı şirket ticari defter kayıtlarına göre davalının davacıya takip tarihi itibariyle 149.291,35 TL borçlu gözüktüğü, davalı tarafından davacı şirkete gönderilen 06.02.2024 tarihli 17.611,83 TL ödeme ile 04.07.2024 tarihli 5.059,90 TL ödemenin davacı kayıtlarına yer almadığı, ancak işbu ödeme dekontlarının ticari defter incelemesi sırasında görülerek bir nüshasının dosyaya eklendiği,

bu ödemenin davalı ödemesi olarak dikkate alınması gerektiği, 22.671,73 TL tutarlı davalı ödemesi cari hesap bakiyesinden düşüldüğünde, davacının 152.695,71 TL alacaklı olduğu, taraf kayıtlarında farkın davalı kayıtlarına yer almayan 01.01.2023 tarihli 3.404,36 TL tutarlı açılış bakiyesinden kaynaklandığı, davacının anılan tutarı 150.291,35 TL talep ettiği, açılış bakiyesine ilişkin herhangi bir belge ibraz edilemediği, tarafların ticari defter kayıtlarının davacı alacağının dayanağı faturalar ve vergi dairelerine bildirilen beyanlarının birbirlerini doğrular nitelikte mutabık olduğu,

tüm bu tespitler ışığında davacının davalıdan takip tarihi itibari ile 149.291,35 TL alacak talep edebileceği hususları tespit ve rapor edilmiştir.

Somut olayda; Davacı tarafça davalıya ait araçların araç bakım ve onarım işlemlerinin yapılması hususunda sözlü olarak anlaşıldığı, bu hizmet ilişkisi kapsamında davacı tarafça verilen hizmetlere karşılık icra takibine konu faturaların tanzim edildiği, davalı tarafça ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili amacıyla ----- İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine davalının süresi içerisinde yaptığı itiraz sonucu takibin durdurulduğu, davacının süresi içerisinde iş bu itirazın iptali davasını ikame ettiği anlaşılmaktadır.

Tarafların incelenen ticari defterlerine göre; davacının alacağına dayanak faturalar ve vergi dairelerine bildirilen beyanların birbirlerini doğrular nitelikte mutabık olduğu, taraf kayıtları arasında davalı kayıtlarına yer almayan 01.01.2023 tarihli 3.404,36 TL tutarlı açılış bakiyesinden kaynaklı cüzi miktarda fark olduğu, davacının açılış bakiyesine ilişkin herhangi bir belge ibraz edemediği anlaşıldığından davalının ticari defter ve kayıtları esas alınarak davacının davalıdan takip tarihi itibari ile 149.291,35 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.