İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/449 K.2024/515

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2015/1196 Esas

KARAR NO: 2024/373

DAVA

Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 07/05/2015

KARAR TARİHİ: 14/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin davalıdan 20.000,00 TL borç aldığını, karşılığında aldığı borçtan daha fazla olarak ------------- şeklinde iki ayrı vadesi olan bir adet bono verdiğini, bonodaki tek vade tarihi davalı tarafından tahrif edilerek iki ayrı vade tarihi oluşturulduğundan kıymetli evrak hükmünde olmadığını, anlaşmaları üzerine davacının borcunu elden ve aydan aya davalı------ ödediğini, davalı aldığı her taksiti bir defter yaprağına sıralı olarak ve kendi el yazısı ile yazdığını, Mayıs 2012 tarihinde son taksiti de ödediğini ve bono sebebiyle borcunun kalmadığını, ancak bononun davalı da kaldığını,

son taksitin ödenmesinden sonra bononun iadesini istediğini, davalının ise müvekkilini oyaladığını, daha sonra 30.500.00 TL bedelli bonoyu müvekkile vermek için fazladan ve tefecilik anlamında 12 adet 750.00 TL bedelli senet vermesi halinde senedi verebileceğini belirtmesi üzerine müvekkilinin senedi almak için davalının istediği 12 adet ve her biri 750.00 TL bedelli sıralı bonoları vermek zorunda kaldığını, davalı tefecilik yaptığını, müvekkilin zor duruma düşmesini kullanarak 20.000.00 TL'ye karşılık önce 30.500.00 TL senet-bono aldığını, bedelin tamamen ödendiğini,

ancak senedi iade etmesi için bu kerre 12 adet 750.00 TL bedelli senetler-bonolar almasına rağmen davalı bedeli ödenen 30.500.00 TL tutarındaki senedi müvekkile vermeyerek ------- dosyasıyla takibe koyduğunu, 12 adet senedin de yedinde tutulduğunu, takibe ve borca süresinde -----sayılı dosyasıyla itiraz edildiğini, itirazın reddedildiğini, ancak faiz yönünden kısmen kabul kararı verildiğini, müvekkilinin, ------------bedelli bono ile ilgili hiçbir borcunun bulunmadığını, bono bedelinin ödendiğini, davalının kendi el yazıları ile sabit olduğunu,

ayrıca davalı hakkında tefecilik yapması nedeniyle takip konusu 30.500,00 TL bedelli bono ile bu bono için tefecilik anlamında karşılıksız olarak davalının müvekkilden aldığı 12 adet 750.00 TL bedelli bonoların da karşılığının bulunmadığını, bu bonolardan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, tüm bonoların iptaline, icra takibine konu 30.500.00 TL bedelli bonoda vade tarihi olarak ayrı ayrı 01.10.2012 ve 01 ocak 2012 şekline iki tarih olması nedeniyle bono kıymetli evrak hükmünde olmadığından takibin ve senedin iptaline, icra veznesine girecek paranın davalıya ödenmemesi için teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini,

davalının kötü niyet tazminatın hükmedilmesi ile, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf, davaya herhangi bir cevap vermemiş, HMK 128. madde hükmü uyarınca davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak NİTELİKLİ HESAPLAMA UZMANI BİLİRKİŞİ 27/11/2023 TARİHLİ RAPORUNDA ÖZETLE; ---------------sayılı İlamı ile ilgili dosya kapsamında grafolog ve bilirkişi raporları ile davacının katılan tarafından ibraz edilen tek sayfalık belgedeki tutarların toplamının 32,900 TL, sanık tarafından ibraz edilen ve üstelik 2 sayfa olan belgedeki tutarların toplamının ise 18.795 TL olarak hesaplandığı, bu davanın konusu olan----------- borç senedinden kaynaklı olarak, 18.795 TL sinin ödenmiş olduğu ve dolayısıyla icra dosyasına konu olan senedin kısmen bedelsiz kalmış olduğu,

davacının tüm bu veriler ışığında, borçlu olmadığının tespitine yönelik takdirin Mahkemeye ait olduğunu beyan ve rapor etmiştir.NİTELİKLİ HESAPLAMA UZMANI BİLİRKİŞİ 17/02/2024 TARİHLİ EK RAPORUNDA ÖZETLE; kök raporda diğer hususlarda değişiklik bulunmamakla birlikte, davanın konusu olan-------------- sayılı dosyasından 30.500,00 TL borç senedinden kaynaklı olarak.

18.795 TL sinin ödenmiş olduğu ve davalı---- davacının---- plakalı aracını haczen 13.200,00 TL bedelle alacağına mahsuben kendisinin aldığı ve dolayısıyla da davacının toplam 32.995,00 TL ödenmiş olduğu ve dava konusu borcun konusuz kaldığını beyan ve rapor etmiştir.Bilirkişi kök ve ek raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davalı tarafından kök ve ek rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmadığı görüldü.

İNCELEME ve GEREKÇE: Somut olayda davaya konu edilen------- sayılı takip dosyasına konu edilen 30.500,00 TL bedelli bono yönünden yapılan incelemede işbu bonoya yönelik iddialar yönünden ----tefecilik-bedelsiz senedi kullanma suçlarından dolayı --- ile dava açıldığı -------- yapılan yargılama neticesinde işbu davamıza da konu edilen bono yönünden tefecilik suçundan beraat, bedelsiz senet kullanma suçundan ise davalı için mahkumiyet kararı verildiği ve dosyanın kesinleştiği,

davacının davaya konu bonodan dolayı 18.795 TL'Sinin ödemiş olduğu ve haczedilen araçtan dolayı da 13.200,00 TL ödemesiyle beraber 32.995,00 TL ödeme yaptığı anlaşılmakla davacının davaya konu edilen bono yönünden------- Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, ayrıca yapılan ceza yargılaması, verilen mahkumiyet kararı ve ödeme belgeleri dikkate alındığında davalının kötüniyetli olduğu anlaşılmakla davacıya bono bedelinin %20'si oranında kötüniyet tazminatı da vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KABULÜ ile;

1-Davacının -----------Esas sayılı dosyasında takibe konu edilen 30.500,00 TL bedelli 20.06.2011 düzenleme tarihli bono yönünden davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE ve bononun iptaline,

2-Davalının 30.500,00 TL'nin %20'si olan 6.100,00 TL kötü niyet tazminatına mahkum edilerek bu bedelin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Alınması gereken karar ve ilam harcı 2.083,46 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 520,87 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.562,59 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 27,70 TL başvurma harcı ve 520,87 TL peşin harç olmak üzere toplam 548,57 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5-Davacı tarafından yapılan toplam 2.892,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,