İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/51 K.2024/1006

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/51 Esas

KARAR NO:2024/1006

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 16/01/2023

KARAR TARİHİ: 12/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;---- tarihinde sürücü --- sevk ve idaresindeki --- plaka sayılı araç seyir halinde iken sürücü ------- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı araç ile çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, ------ plaka sayılı araç sürücüsü--- 2918 sayılı K.T.K.‘nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, --- plaka sayılı araç ------sorumluluğunda olduğunu, müvekkili tarafından davalıya başvuru yapıldığını ve davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili ---- söz konusu trafik kazası nedeniyle,

------tarihinde alınan maluliyet raporuna göre %10 oranında malul kaldığını, müvekkilinin haksız olarak mağdur edilmeye devam edildiğini, müvekkilinin bu mağduriyetinin ve maluliyet zararının giderilmesi için sigorta şirketinden------alacağı olan maluliyet tazminat miktarının bilirkişi marifeti ile hesaplanarak müvekkile ödenmesi için dava açma mecburiyeti doğduğunu, tüm bu nedenlerle davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile,

maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin tüm haklarının saklı kalması kaydıyla, 6.000 TL sürekli iş göremezlik, 1.000 TL geçici iş göremezlik, 500 TL bakıcı gideri, 500 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 8.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesini, yapılacak yargılama nedeniyle oluşacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep ve arz etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın zamanaşımı süreleri geçtikten sonra açılmış olduğundan zamanaşımı itirazları doğrultusunda işbu davanın reddi gerektiğini, başvuran taraf hasar aşamasında eksik evrakla başvuru yaptığını, işbu sebeple davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davada kesin hüküm itirazlarının mevcut olduğunu, davacı ilk olarak -------dosyada aynı talep ile dava açtığını, komisyon tarafından verilen kararda sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olması nedeniyle başvurunun reddine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini,

dava konusu olay ve istemlerle ilgili kesin hüküm teşkil eden başkaca bir karar bulunması, giderilebilecek bir eksiklik olmadığından, huzurunuzda ikame edilen haksız ve hukuka aykırı başvurunun kesin hüküm itirizları doğrultusunda reddi gerektiğini, dava konusu kazada sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığını, bu sebeple taleplerin reddi gerektiğini, haksız eylem sonucu yaralanma ve maluliyet sebebiyle yapılacak başvurularda, tazminatın denkleştirilmesi kuralı gereğince,

olay sebebiyle elde edilen kazanımların tazminat tutarından indirilmesi ile haksız eylem sonucu gerçekleşen gerçek zararın belirlenmesi ve ona göre tazminata hükmedilmesi gerektiğini, kaza esnasında davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddini, buna ek olarak kesin hüküm itirazları doğrultusunda davanın usulden reddini, olası tazminat hesaplamasına müterafik kusur indirimi uygulanmasını, aleyhe hüküm kurulması halinde dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulmalarını, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı talebidir.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.6100 sayılı HMK.'nın 150. maddesine göre;

"(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.(2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. ..

"Hükmüne, 4. fıkrada “Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez.

Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.” hükmüne yer verilmiştir. Aynı Kanunun 320. maddesinde ise, "(...4) Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır." düzenlemesine yer verilmiştir.Somut olayda.

Basit yargılama usulüne tabi olan bu davada dosyanın 11/05/2023 tarihinde HMK. m. 150 maddesi uyarınca birinci kez işlemden kaldırıldığı, yenileme talebi üzerine yargılamaya devam olunduğu, 2 nolu celsede dosyanın duruşmasının 12/12/2024 tarihi saat 12:15'e bırakıldığı, davacı vekilince 12/12/2024 tarihli duruşma için 15 dakika bekletme mazereti dilekçesi sunulduğu, bekletme mazereti uyarınca dosyanın son iş dosyasına kadar bekletildiği ve saat 13:37 itibariyle davacı vekilinin duruşmaya katılmadığı, davanın takip edilmediği,

HMK'nın 320. maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan davanın yenilenmesinden sonra yeniden takipsiz bırakıldığı anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.