İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/567 K.2026/257

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/708 Esas

KARAR NO : 2026/265

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 26/09/2024

KARAR TARİHİ : 26/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili tarafından üretilen tekstil ürünleri davalı firma tarafından teslim alındığını, faturaların davalı firmaya teslim edildiğini, bu faturalar sebebiyle faiz hariç 118.545,60-TL asıl alacak mevcut olduğunu, borçlulardan gerçek şahıslar davalı firma sahipleri olup firma borcunu davacıya ödemeyi taahhüt ve vaat ettiklerini ancak ödeme yapılmadığını, bu sebeple defalarca yapılan yazışma ve görüşmelere rağmen bakiye borç ödemesi yapılmadığını, bakiye borcun ödenmemesi sebebiyle -------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını fakat borçlunun itiraz ederek takibi durdurduğunu,

itiraz üzerine ---------- Arabuluculuk Bürosu'na --------- numara ile müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını, davalı tarafça yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, vaki itirazın iptali ve haksız itiraz nedeniyle icra inkar tazminatı talebi ile dava açarak davanın kabulünü talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalılar -------- ve --------- Vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafından davalı şirket --------- Şirketi ve davalı --------- aleyhinde: --------- İcra Müdürlüğü'nün -------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, yasal süresi içerisinde borca itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, dava dilekçesi ile talep edilen alacak kalemlerinin her biri yönünden ayrı ayrı arabuluculuk dava şartı gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarının Mahkeme tarafından öncelikle re'sen araştırılması gerektiğini, davaya konu edilen mal alım satımına ilişkin herhangi bir belgenin davalı tarafa tebliğ edilmediğini,

dava ve takip öncesinde söz konusu üretilen tekstil ürünlerinin alım satımına ilişkin davacı tarafından müvekkile likit bir belge tebliğ edilmediğini, dosya içerisinde bu yönde herhangi bir delil bulunmayıp, davacı tarafından dava konusu alım satım ilişkisi ispatlandığını, davacı tarafından bahse konu belgelerdeki bedellerin karşılığı olan işin yapılmadığını, davalı şirketin davacıdan böyle bir fayda sağlamadığını, dava konusu malın davalılara teslim edilmediğinden hizmet sunulmadığından işbu davanın reddi gerektiğini, şirket yetkililerinden müvekkili ---------- şahsı adına asıl borçlu olmadığını,

limited şirketlerde ortaklar açısından sınırlı sorumluluk ilkesinin geçerli olduğun, limited şirketin borçlarından şahsen sorumlu olmadığını, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddi ile davanın reddini talep etmiştir.Davalı ---------- vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davanın müvekkili açısından husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, dava dilekçesine konu bir borcun mevcut ise söz konusu borcun muhatabının ---------- Şirketi olduğunu, davalı ---------- tarafından şahsi olarak hiç bir şekilde ödeme vaadi veya üstlenme yapılmadığını, şirket borcundan dolayı davalıya başlatılan icra takibi ve akabinde açılan davanın haksız olduğunu, söz konusu faturaların şirket tarafından iade edildiğini, davacı tarafça dikilen malların hatalı dikilmiş olup söz konusu malların şirket tarafından kabul edilmediğini, davacı tarafça teslim edilmiş ve karşılığı ödenmemiş bir mal ya da hizmet bulunmadığını,

bu sebeplerle davanın reddini talep etmiştir.

Bilirkişi raporunda özetle: Davacı yanın sunduğu ticari defterlerin TTK hükümlerine göre gerekli açılış ve kapanış onayına sahip olduğunu, davacı defterlerinin HMK 222'ye göre delil niteliğinde olup olmadığı hususunun Sayın Mahkemenizin takdirinde bulunduğunu, Davalı yanın ticari defterlerini ibraz etmemesi hakkında takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğunu, Davacı yanın ticari defterlerinde yapılan inceleme neticesinde, davalı yandan takip tarihi itibarı ile defter kayıtlarında 118.545,60 TL alacaklı göründüğünü ancak bununla birlikte davalıların,

davacının alacağına dayanak yaptığı faturaların içeriğindeki malın teslimine itirazının bulunduğunu, dosyada mübrez belgelerden malın teslimine ilişkin olarak tevsik edici (irsaliye, sevk belgesi, tutanak vb.) belgenin bulunmadığını, dolayısı ile fatura içeriğine konu malın tesliminin KAYDİ anlamda izaha ve ispata muhtaç göründüğü kanaatine varılmakla, Sayın Mahkemeniz faiz yönünden inceleme yapılmasını istemiş olmakla; olası alacağın mevcudiyeti tespit edilirse, faizin infaz anında icra müdürlüğünce kapak hesabı yapılması suretiyle hesaplanacağını beyan eden rapor düzenlenmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile davalı aleyhine --------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- E. Sayılı icra takip dosyası ile başlatılan takibe, itirazın iptali davası olup yasal süresinde açılmıştır. Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; takip konusu alacağın taraflar arasındaki ticari satım ilişkisinden kaynaklanan fatura alacağı olduğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasında yazılı bir sözleşmesi bulunmamaktadır.

2 adet fatura konusu malın teslim edildiğine dair belge yoktur. Kural olarak alacağın varlığı hususunda ispat yükü davacının üzerindedir. Dosyada mali müşavir bilirkişiden rapor alınmış, tanıklar dinlenmiştir.DAVACI TANIĞI -------- BEYANINDA: Ben davalı -------- 2017 Ocak-2023 Temmuz tarihleri arasında depo sevkiyat bölümünde işçi olarak çalıştım. Davacı --------- , davalı ---------- fason üretim yapan bir kişidir.

2023 Temmuz tarihinde 2 sefer olacak şekilde ben davalı -------- çalışanı olarak davacının, davalı şirket için ürettiği fason tekstil ürünlerini bizzat teslim aldım. Malları teslim aldığıma dair herhangi bir teslim tesellüm belgesi imzalayıp imzalamadığımı hatırlamıyorum. Davalı --------- ile davalı --------, davalı --------- ortaklarındandır, davacı her ikisine birlikte iş yapmıştır.

DAVACI TANIĞI --------- BEYANINDA

Ben 2010 yılından bu yana davacıya ait konfeksiyon atölyesinde işçi olarak çalışmaktayım. Davacı, kendi atölyesinde diktiği tekstil ürünlerini davalı ------- satardı. 2023 Temmuz ayında ben makineci olarak çalışmaktayım, davalıya elbise ve yelek diktik, 190 civarı yelek ile 200'ü biraz geçicek şekilde elbise dikmiştik.

Konfeksiyonda ürünler bir hafta dahi beklemez dikilen ürünler ilgililerine teslim edilir, davalı şirket için dikilen belirtmiş olduğum ürünlerde dikildiği gibi konfeksiyondan teslim edilmek üzere çıkartıldı, ancak teslim işini ben gerçekleştirmedim. Davalı --------- ile davalı ----------, davalı --------- ortaklarındandır, davacı her ikisine birlikte iş yapmıştır. Tanıklık ücreti talep etmiyorum. Benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir.

DAVALI --------- TANIĞI --------- BEYANINDA: Ben davalılar nezdinde 2017-30/08/2023 tarihleri arasında üretim planlama ve satın alma asistanı olarak çalıştım. Taraflara karşı açmış olduğum bir dava yoktur. Davacı davalıların üretim yaptırdığı atölyenin sahibidir. Davacı tarafından faturaya konu edilen ürünler davalılara teslim edilmiştir, ancak teslim edilen ürünlerde kusurlar bulunduğu için davalıların kendi atölyesinde yeniden kusurları onarılarak yapılmıştır.

Davacı tarafından ayıplı teslim edilen ürünler davacıya ayıp nedeniyle iade edilmemiştir. Davalı --------- ve Davalı --------- ortaktır ve davalı ---------- birlikte işletmektedir. Benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir.

Şeklinde beyanda bulunmuştur.Davalı tarafça ayıp iddiası nedeniyle faturaların iade edildiği ifade edilmiş ise de; söz konusu ayıplara ilişkin herhangi bir ihtarname ve yazılı delil sunulmadığı, delil olarak dayanılan taraf ticari defterlerinin incelenmesi sonucu HMK'nun 222.maddesi uyarınca tarafların ticari defterlerinin birbirini doğrulayan hususlarda kesin delil oluşturduğu, davalıya ticari defterlerini sunması için süre verildiği, usulüne uygun tebligata rağmen ticari defterlerini ibraz etmediği,

HMK 222/3 maddesinde"İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir." hükmü gereği usulüne uygun şekilde yapılan tebligata davalının defterlerini ibraz etmediği,

bu sebeple davacının ticari defterlerindeki kayıtların esas alınmasının gerektiği, takip ve dava konusu faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olup, davalı tarafından BA formu ile alış olarak bildirildiği,fatura içeriğinin davalı tarafça kabul edilmiş sayılacağı, davalı tarafın ödemeye ilişkin belge de sunmadığı,

davalı tanığı --------- ve davacı tanığı ---------- beyanları ile dava konusu tekstil ürünlerinin davalıya teslim edildiği ancak bedelinin ödenmediği kanaati ile davanın kabulüne, --------- İcra Müdürlüğünün ----------- Esas sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, icra takibinin aynen devamına, alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak grekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KABULÜNE,

1-Davalının -------- İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,

2-Koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3-Karar harcı 8.097 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.465,69 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.631,31 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan 1.951,09 TL ilk masraf, 4.211 TL tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.162,09 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 45.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.600 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/03/2026