İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/568 K.2026/212

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Tarafların 24.12.1987 tarihinde Merkezi İstanbul’da olan ve...Ticaret Sicil Memurluğu’nun .../... sicil numarasında tescil edilerek tüzel kişilik kazanan ... Dış Ticaret Anonim Şirketi’ni 5.000.000 TL esas sermayeli ve payları eşit olacak şekilde bir aile şirketi kurduklarını, şirketin esas sermayesinin her biri 10.000 TL kıymetinde 500 adet nama yazılı paya ayrıldığını, şirketin esas sermayesi içerisinde ... ...

240 adet, eşinin 5 adet nama yazılı toplam 2.450.000 TL, ... 240 ve eşinin 5 adet nama yazılı toplam 2.450.000 TL tutarında eşit sermaye paylarının bulunduğunu, on hisse karşılığı toplam 100.000 TL tutarındaki payın ise kurucuların babaları ... ...’a ait olduğunu, şirketin 20.9.1989 tarihinde ticaret unvanını ...

Ve Taşlar Ticaret Anonim Şirketi şeklinde, esas sermayesini ise 1.000.000.000 TL olarak değiştirildiğini, tarafların sermayedeki pay oranlarının aynı kaldığını, şirketin 2.11.1994 tarihinde ticaret unvanını ... ...Anonim şirketi, olarak değiştirildiğini, şirket son olarak ticaret unvanını, 14.3.1997 tarihinde “...

Saat Aksesuar İç Ve Dış Ticaret Anonim Şirketi” olarak değiştirildiğini, 15 Aralık 2005 yılında şirkete, esas sermayenin %25 sahip olan üçüncü bir ortak olarak ... ortak olarak katıldığını, bu katılımdan sonra davacı ... ve ailesinin şirketteki payının hep %37.5, ... ... ve ailesinin toplam payı ise %37.5 olarak kaldığını, davalı şirketin 26.06.2024 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısına, şirketin paylarının %37,5’ine sahip ve aynı zamanda şirketin tek yönetim kurulu üyesi olarak görev ifa eden pay sahiplerinden ... ... asaleten;

şirketin %37,5 payına sahip ... ve şirketin paylarının %25’ine sahip ... vekaleten katıldığını, katılım bütün payların temsili ile gerçekleştirildiğini, genel kurulda çağrıda belirtilen konuların konuşulduğunu, 1 no.lu gündem maddesi oybirliği ile kabul edildiğini, gündemin 3. maddesinde yer alan yönetim kurulu üyesine ücret ödenmesi hususunda ise oybirliği ile ücret ödenmemesi yönünde karara bağlandığını, iptali talep edilen kararların tamamına davacının temsilcisi tarafından olumsuz oy verildiğini, muhalefetleri de toplantı başkanlığına sunulan imzalı muhalefet şerhi ile toplantı tutanağına kaydettirildiğini,

bu nedenlerle 26.06.2024 tarihli olağan genel kurul toplantısında kanuna ve dürüstlük kuralına aykırı olarak müvekkilimizin muhalefetine rağmen, gündemin 2 no.lu ve 4 no.lu maddelerinde oy çokluğu ile alınan kararların; öncelikle TTK m. 449 uyarınca yürütülmesinin geri bırakılmasını, TTK m. 445- 451 gereğince iptalini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: " Davalı şirketin 24/12/1987 tarihinde ana sözleşmesi tescil edilerek İstanbul' da kurulduğu, şirketin sermayesinin 4.000.000,00 TL olduğu, bu sermayenin her biri 25 TL olan 160.000 adet hisseye ayrıldığını, davalı şirketin yönetim kurulu üyelerinin seçimi ile ilgili 26.06.2024 tarihinde olağanüstü genel kurul toplantısı yapıldığını, davanın konusu olan 26.06.2024 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısındaki 2 ve 4 no.lu gündem maddeleri.

2 no’lu gündem maddesi yönetim kurulu üyelerinin seçilmesi olduğu 4 no’lu gündem maddesi ise TTK 395 ve 396. madde doğrultusunda yönetim kuruluna yetki verilmesi olduğu, gündemin 2. maddesi "Yönetim kurulu üyelerinin seçilmesi" olup alınan kararın iptali için hukuken geçerli bir neden bulunmadığını, TTK m. 408 doğrultusunda devredilemez yetkilerinden olan yönetim kurulu üyelerinin seçimi ile ilgili olup tek aday olan ... ... yapılan oylama neticesinde oy çokluğu ile yönetim kurulu üyesi seçildiğini, genel kurulun iradesi ile yapılan seçimde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını,

bu nedenle kararın iptali için hukuken geçerli bir neden bulunmadığını, davacı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak işbu davaları açtığını, alınan kararların yürütülmesinin geri bırakılmasına dair taleplerinın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı hissedar açısından HMK m. 389'da öngörülen hakkın elde edilmesinin zorlaşmayacağını, ciddi bir zararın doğma olasılığının bulunduğu yönünde yaklaşık ispat kuralı gereği somut herhangi bir delilin bulunmadığı dolayısı ile icranın geri bırakılmasına ilişkin tedbir koşullarının bulunmadığını, bu nedenlerle.

26.06.2024 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında gündemin 2 no’lu ve 4 no’lu maddelerinde oy çoklugu ile alınan kararların TTK m. 449 uyarınca yürütülmesinin geri bırakılmasına dair talebin reddini, davanın esastan reddini, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalı lehine hükmedilmesine talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME

Dava, davalı şirketin 26/06/2024 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan 2 ve 4 nolu kararların geçersizliğinin/iptalinin talep edilip edilemeyeceği, talep edilebilmesi halinde alınan kararların geçersiz veya iptal edilebilir olup olmadığınına ilişkin genel kurul karar iptali davasıdır. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.

Bilirkişi ... ve ...'dan alınan 11.03.2025 tarihli bilirkişi raporunda:"Davalı şirketin 26.06.2024 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının 2 nolu gündem maddesi açısından; yönetim kurulu üyelerinin seçiminin TTK m. 408/2.b kapsamında genel kurulun devredilemez yetkileri arasında yer aldığı, ... ...'ın yönetim kurulu üyesi seçilmesine ilişkin itirazların temelde kötü yönetime dayandığı, bu durumun ise esasen ibranın konusu olduğu ve ... ...'ın davalı şirketin 26.06.2024 tarihli olağan genel kurul toplantısının 4 nolu gündem maddesi kapsamında ibra edilmediği,

bu noktada doktrinde ibra alınmamış bir yönetim kurulu üyesinin tekrar seçilmesinin TTK m. 445 anlamında objektif iyiniyet kurallarına aykırı olduğu düşünülebilir görüşünün yer aldığı somut olayda ibra edilmemenin ise sadece davacı tarafından verilen oylarla gerçekleştiği, konuya ilişkin açık kanun hükmü bulunmadığından objektif iyiniyet kuralları açısından değerlendirmenin mahkeme takdirinde olduğu, davalı şirketin 26.06.2024 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının 4 nolu gündem maddesi açısından;

...'ın yönetim kurulu üyesi seçilmesi yönündeki 2 nolu gündem maddesine konu kararın mahkeme tarafından geçerli kabul edilip edilmemesinin önem taşıdığı, mahkemenin ... ...'ı yönetim kurulu üyesi olarak kabul ediyor ise, bu kişinin TTK m. 395 ve TTK m. 396 uyarınca gerekli izinlerin verilmesi açısından, TTK m. 436/1 bağlamında oydan yoksun olduğu, bu oylar çıkartıldığında ise, karar yeter sayısının sağlanamadığı ve ilgili genel kurul kararının yoklukla malul olabileceği" şeklinde rapor ibraz etmişlerdir.

Bilirkişi ... ve ...'dan alınan 26.12.2025 tarihli bilirkişi ek raporunda: "Dava dosyası ibraz edilen bilgi ve belgelerin incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde nihai takdir ve değerlendirmenin mahkemeye ait olduğunu, bilirkişi kök raporunda yapılan açıklamalar subjektif değerlendirmeler içermediği, Bilirkişilik Kanunu'na uygun şekilde hazırlandığı, ilgili karar ve görüşlerin mahkeme takdirine naklen arz edildiği, bu bağlamda yapılan tespit ve açıklamaların işbu ek raporda da korunduğu" şeklinde ek rapor ibraz etmişlerdir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile sonucunda;

Genel kurul kararlarının iptali TTK m. 445 vd maddelerinde düzenlenmiş olup;

TTK 445 e göre “446 ncı maddede belirtilen kişiler, kanun veya esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olan genel kurul kararları aleyhine, karar tarihinden itibaren üç ay içinde, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinde iptal davası açabilirler.”

Yapılan inceleme ve değerledirme uyarınca, genel kurul kararı 26.06.2024 tarihli olup, dava 26.09.2024 tarihinde açıldığından davanın belirlenen üç aylık süre içinde açıldığı görülmüştür.

TTK m. 446 maddesinde ise “(1) a) Toplantıda hazır bulunup da karara olumsuz oy veren ve bu muhalefetini tutanağa geçirten, b) Toplantıda hazır bulunsun veya bulunmasın, olumsuz oy kullanmış olsun ya da olmasın; çağrının usulüne göre yapılmadığını, gündemin gereği gibi ilan edilmediğini, genel kurula katılma yetkisi bulunmayan kişilerin veya temsilcilerinin toplantıya katılıp oy kullandıklarını, genel kurula katılmasına ve oy kullanmasına haksız olarak izin verilmediğini ve yukarıda sayılan aykırılıkların genel kurul kararının alınmasında etkili olduğunu ileri süren pay sahipleri, c) Yönetim kurulu, d) Kararların yerine getirilmesi, kişisel sorumluluğuna sebep olacaksa yönetim kurulu üyelerinden her biri iptal davası açabilir.” hükümlerine yer verilmiştir.

Davacının vekaleten toplantıya katıldığı, ilgili kararlara olumsuz oy verildiği, peşinen muhalefetin bulunmadığı ve davacı muhalefetini tutanağa geçirdiği hususlarının mevcut olduğu anlaşılmıştır.

TTK m. 447 maddesine göre “(1) Genel kurulun, özellikle; a) Pay sahibinin, genel kurula katılma, asgari oy, dava ve kanundan kaynaklanan vazgeçilemez nitelikteki haklarını sınırlandıran veya ortadan kaldıran, b) Pay sahibinin bilgi alma, inceleme ve denetleme haklarını, kanunen izin verilen ölçü dışında sınırlandıran, c) Anonim şirketin temel yapısını bozan veya sermayenin korunması hükümlerine aykırı olan, kararları batıldır.”

Bu bağlamda dava konusu olan genel kurul kararları, muhalefet şerhi ve ileri sürülen iddia ve savunmalar ile birlikte değerlendirilmiştir.

2 nolu günden maddesi: "Yönetim kurulu üyelerinin seçimine ve yönetim kurulunun görev süresinin belirlenmesine geçildi.... ... yönetim kurulu üyeliğine aday olduğunu beyan etti. Başka aday olan olmadı, oylamaya geçildi.

Yapılan oylama sonucunda, ... ...'ın 1.500.000 TL'lik sermayeye karşılık gelen 60.000 adet kabul oyu ve ... adına vekaleten ...'in 1.000.000 TL'lik sermayeye karşılık gelen 40.000 adet kabul oyuna karşılık ... adına vekaleten Av. ...'un 1.500.000 TL'lik sermayeye karşılık gelen 60.000 adet ret oyu ile ... ...'ın yönetim kurulu üyesi olarak 3 YIL BOYUNCA GÖREV YAPMAK ÜZERE seçilmesine oyçokluğu ile karar verildi. ... adına vekaleten katılan ... yazılı olarak bu maddeye ilişkin muhalefet şerhi sundu, toplantı başkanı tarafından toplantı tutanağının ekine konuldu.." şeklinde olup.

2 nolu gündem maddesinin yönetim kurulu üyelerinin seçimine ilişkin olduğu anlaşılmşıtır.

Yönetim kurulu üyelerinin seçimi, görev sürelerinin belirlenmesi ve görevden alınmaları TTK. 408/2-b bendi gereğince genel kurulun devredilmez yetkileri arasındadır. Genel kurulun bu yetkisine müdahale doğru olmadığından alınan kararın iptali koşulları oluşmadığından bu madde yönünden dava reddedilmiştir. Ayrıca davacının muhalefet şerhinde belirttiği hususlar ibra ve sorumluluk ile ilgili konulardır.

4 nolu gündem maddesi: "Yönetim Kurulu Üyeleri'ne Türk Ticaret Kanunu'nun 395. ve 396. maddesinde sayılan izinlerin verilmesi görüşüldü, müzakere edildi.

Yapılan oylama sonucunda, ... ...'ın 1.500.000 TL'lik sermayeye karşılık gelen 60.000 adet kabul. oyu ve ... adına vekaleten ...'in 1.000.000 TL'lik sermayeye karşılık gelen 40.000 adet kabul oyuna karşılık ... adına vekaleten Av. ...'un 1.500.000 TL'lik sermayeye karşılık gelen 60.000 adet ret oyu ile Yönetim Kurulu Üyeleri'ne Türk Ticaret Kanunu'nun 395. ve 396. maddesinde sayılan izinlerin verilmesine oyçokluğu ile karar verildi. ... adına vekaleten katılan ... yazılı olarak bu maddeye ilişkin muhalefet şerhi sundu,

toplantı başkanı tarafından toplantı tutanağının ekine konuldu." şeklinde olup 4 nolu gündem maddesinin yönetim kurulu üyelerine TTK 395 ve 396 maddeleri kapsamında izin verilmesine ilşikin olduğu anlaşılmıştır.

TTK 436/1 maddesinde “Pay sahibi kendisi, eşi, alt ve üstsoyu veya bunların ortağı oldukları şahıs şirketleri ya da hâkimiyetleri altındaki sermaye şirketleri ile şirket arasındaki kişisel nitelikte bir işe veya işleme veya herhangi bir yargı kurumu ya da hakemdeki davaya ilişkin olan müzakerelerde oy kullanamaz.” düzenlemesi bulunmakta olup, ortaklıkla işlem yapılmasına ilişkin TTK 395 ve rekabet yasağını konu alan TTK 396 açısından alınacak kararlarda ilgili pay sahipleri oydan yoksundur.

Bu bağlamda; ...‟ın yönetim kurulu üyesi seçilmesi yönündeki 2 nolu gündem maddesine konu karar geçerli kabul edildiğinden, ... yönetim kurulu üyesi olup, bu kişinin TTK m. 395 ve TTK m. 396 uyarınca gerekli izinlerin verilmesi açısından, TTK 436/1 bağlamında oydan yoksun olduğu, ...‟a ait oylar çıkartıldığında, davalı ...‟ın 60.000 adet ret oyuna karşın, ...‟ın 40.000 adet kabul oyu kaldığı, bu bağlamda karar yeter sayısının sağlanamadığı ve ilgili genel kurul kararının iptaline karar vermek gerektiği kanaatine varılmıştır.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Dava konusu olan davalı şirketin 26/06/2024 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının 2 nolu gündem maddesi yönünden davanın reddine,

2-Dava konusu olan davalı şirketin 26/06/2024 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının 4 nolu gündem maddesi yönünden davanın kabulüne, 4 nolu gündem maddesinin iptaline,

3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 732,00 TL harçtan davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile eksik 304,40 TL harcın müştereken ve müteselsilen davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan 162,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 22.000,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 22.162,00 TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre 11.81,00 TL ile peşin harç olarak yatırılan 427,60 TL toplamı olan 11.408,60 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 45.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 12/03/2026

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır