İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/62 K.2024/204

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/62 Esas

KARAR NO:2024/204

DAVA

Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması

DAVA TARİHİ:19/07/2019

KARAR TARİHİ:05/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------ ilamıyla onanarak kesinleştiğini, davacı müteveffanın --------- tarihinde vefat ettiğini, davacının farazi bakiye ömür süresine göre hesaplama yapıldığını, davacının yargılama sırasında vefat ettiği dikkate alındığında yapılan bu hesaplamanın hatalı olduğunu, davacının yargılama sırasında vefat etmesi ve lehine fazladan otuz sekiz yıl hesaplama yapılmasının hukuka açıkça aykırılık teşkil ettiğini ve yargılamanın yenilenmesi için yeterli bir neden olduğunu, hakkında ------- sayılı dosyasıyla takip başlatılan davacının haciz ve borç tehdidi altında olduğunu,

müvekkili aleyhine hukuka aykırı verilen ve kesinleşen kararın icrasının durdurulması ile ------ sayılı dosyası için tehiri icra kararı verilmesini, yargılamanın yenilenmesi isteminin kabul edilerek, talepleri yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkilinin açılan dava devam ederken ----- kararından önce vefat ettiğini, ------ incelemesinden geçen davanın yargılamanın iadesi olarak değerlendirilemeyeceğini, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 25/4. maddesine göre manevi tazminat istemi miras bırakan tarafından ileri sürülmüş olmadıkça mirasçılara geçemeyeceğinden davalı müvekkili vefat etmiş olsa bile mirasçıların manevi tazminat talebinde bulunabileceğini, haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :Talep; -----kararının iptali ve yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.Mahkememizin----- sayılı ilamıyla kaldırılmakla mahkememizce yapılan yargılama sonunda; 6100 Sayılı HMK'nın 1. maddesine göre göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. HMK'nin 114/1-c bendi ile mahkemenin görevli olması dava şartı olarak kabul edilmiş olup 115/1. maddesine göre de mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.

5684 sayılı Kanun'un 30/12. maddesi gereğince Sigorta Tahkim Komisyonunca verilen kararlar için, koşullarının bulunması halinde temyiz kanun yoluna başvurulabilecektir.

Anılan hükümde hakem kararının iptaline ilişkin HMK'nin 439. maddesine atıf yapılmadığından, hakem kararına karşı HMK'nin 439. maddesine dayanılarak iptal davası açılması mümkün değildir. --------Dosyanın yapılan incelemesinde, sigorta şirketi vekilinin talebinin hakem kararının iptaline değil, hakem yargılamasının iadesine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

HMK'nın 443. maddesinin 2. fıkrasının son cümlesinde hakem kararlarında yargılamanın iadesi davasının mahkemede görüleceği, yine ------------- kararlarının dışındaki hakem kararlarının iptali davaları bakımından öngörülen ve kıyasen yargılamanın iadesini yapacak mahkeme yönünden de uygulanması gereken, aynı Kanun'un 439/1 maddesinde ---- söz edildiği, dolayısıyla yargılamanın iadesi davasında ------ Adliye Mahkemesinin ilk derece mahkemesi sıfatıyla görevli olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda yargılamanın iadesi talebinin ilk derece mahkemesi sıfatıyla ----Adliye Mahkemesince görülerek sonuçlandırılması gerekmekte olup. Mahkememizin görevli olmaması nedeniyle 6100 sayılı HMK'nin 115/1-2 maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.