İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/652 K.2025/673

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/652 Esas

KARAR NO:2025/673

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/09/2024

KARAR TARİHİ: 25/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı ------plakalı aracının ----- tarih ve ----- nolu poliçe ile davacı ---- yaptırdığı, davacıya ait sigortalı aracın 11.03.2022 tarihinde kimliği tespit edilemeyen sürücünün idaresinde iken park halindeki ------plakalı araçlara çarptığı, bu çarpışmanın etkisi ile ---- plakalı aracın savrularak önünde park halinde olan ---- plakalı araca çarptığı, kaza sonrası sigortalı araç sürücüsünün otomobilini olay yerinde bırakarak kaza mahallinden kaçtığı, ---plakalı hasar gören araç için ----- listesinden atanan eksper incelemesinde,

59.500,00 TL hasar tespitine istinaden ----- tarihinde 50.000,00 TL ödeme yapıldığı ---- plakalı hasar gören araç için 10.08.2022 tarihli toplu ödeme talimatı ile 36.580,00 TL ödeme yapıldığı ---- plakalı araç için uyuşmazlık hakem heyeti kararı ile ------ dosyası ile icraya konduğu,

14.10.2022 tarihinde icra hesabına 7.105,60 TL ödeme yapıldığı yapılan ödemelerin tahsili için sigortalı aleyhinde------sayılı dosyaları ile başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Kazanın, buzlu ve kaygan yolda aracın kayması sonucu, buzlu zeminin tuzlama yapılmaması sebebi ile kazanın meydana geldiği, sürücünün yaralanması ve yoldan geçen bir araç ile hastaneye tedavi için götürüldüğü, kaza tespit tutanağında polis memurları tarafından yer verilen "olay yeri terk" , "olay yerinde yapılan incelemede sürücüsü firari olan" , "firari sürücü" vb. şeklindeki beyanların da gerçeği yansıtmadığı, beyanlara itiraz ettiklerini ve kabul etmediklerini, sigortalı araç sürücüsü ------- firari olmadığı,

olay yerinden tedavi amaçlı zorunlu olarak ayrıldığını, kazanın sadece maddi hasarlı değil aynı zamanda sürücünün de yaralandığı bir trafik kazası olduğunu, kazanın şiddetiyle sürücü -------- araç içinde çene altını/boynunu ve kafasını çarptığını, çarpmanın etkisiyle de çene altında kesik, alnında ve başında yaralanmalar meydana geldiğini, yaralanma nedeniyle kanaması meydana geldiğini, Trafik polislerini arayabilecek, gelmelerini bekleyebilecek durumda olmadığını, öncelikle sağlık hizmetine ulaşması gerektiğini, kaza tespit tutanağının gerçeği, kazanın oluş şeklini yansıtmadığını,

bedeni hasara neden olan trafik kazalarında tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu hallerde ise sürücülerden bu maddeye uymaları beklenemeyeceğini, tüm bu sebeplerle haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :Dava; davalının ------Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali istemine ilişkindir.----- üzerinden celp edilmiş olup, yapılan incelemede.

Davacı tarafça, davalı şirket aleyhinde ----- tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle----- plakalı araçlar için yapılan toplam 124.500,65 TL alacak yönünden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça süresi içerisinde borca ve tüm ferilerine itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.---- sayılı dosyası ile ilgili ------- üzerinden celp edilerek incelenmiştir.Uyuşmazlık konusu ile ilgili sigorta bilirkişisi ve makine mühendisinden alınan ---- tarihli raporda özetle;

---- tarihinde -----meydana gelen kazada davalı ----- plakalı aracın buzlu zeminde sürücüsünün direksiyon hâkimiyetini kaybetmesi sonucu park halindeki dört araca çarptığı ve olay yerinden ayrıldığı, trafik tespit tutanağına göre ------- plakalı araç sürücünün kazanın oluşumunda asli ve %100 kusurlu olduğu, araç maliki ------ aynı Kanun’un 85. maddesi gereği sürücüyle birlikte müteselsilen sorumlu bulunduğu, park halindeki ------- plakalı araç sürücülerinin kusursuz olduğu,

davacı ------ Sigorta şirketinin,---plakalı araç için 50.000 TL,---- hasar ve değer kaybı kapsamında toplam 103.246 TL ödeme yaptığı, ------plakalı araç sürücüsünün yaralanması nedeniyle hastaneye kaldırıldığı, olay yerini “firar” kastıyla terk etmediği tespit edildiğinden, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları’nın B.4/f maddesi uyarınca sigorta şirketinin sigortalısına rücu hakkı bulunmadığı yönünde görüş ve rapor ibraz edilmiştir.Bilirkişi raporu taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.Somut uyuşmazlıkta;

--- kaza tarihinde davacı sigorta şirketine sigortalı----plakalı araç sürücüsünün buzlu zeminde direksiyon hâkimiyetini kaybetmesi sonucu park halinde bulunan ------ plakalı araçlara çarpması neticesinde bu araçlar için davacı sigorta şirketince yapılan ödemelerin olay yerini terk sebebiyle davalı sigortalı şirketten rücuen tahsili amacıyla --------- sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, kaza tespit tutanağı, dosya kapsamında toplanan deliller ve mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde;

------ plakalı aracın buzlu zeminde direksiyon hâkimiyetini kaybetmesi sonucu park halindeki araçlara çarparak %100 kusurlu şekilde trafik kazasına sebep olduğu, ---- dosyası,---------- Esas sayılı dosyaları incelendiğinde davacı--------- sigortası kapsamında üçüncü kişilere toplamda 103.246,60 TL ödeme yapıldığı, ancak davacı sigorta şirketine sigortalı -------plakalı araç sürücüsünün kazanın ardından olay yerini tedavi amacıyla terk ettiği, bu hususun hastane kayıtlarıyla örtüştüğü, yaralanmanın hastane kayıtlarıyla da sabit olduğu,

bu durumun ZMMS Genel Şartları’nın B.4/f maddesinde belirtilen rücu sebepleri kapsamında kalmadığı ve davacının davalı sigortalısına rücu hakkı bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine, şartları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.