İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/711 K.2026/84

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/711 Esas

KARAR NO : 2026/84

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 27/09/2024

KARAR TARİHİ : 05/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirkete --------- numaralı Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı --------- plakalı aracın 01.01.2024 tarihinde davalının bakım ve işletmesinden sorumlu olduğu yol üzerinde sahipsiz, başıboş dolaşan sokak köpeğine çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili şirket tarafından sigortalı araçta oluşan hasara ilişkin olarak --------- numaralı hasar dosyası oluşturulduğunu, dosya kapsamında alınan ekspertiz raporu doğrultusunda.

05.02.2024 tarihinde 773,09,00 TL, 12.02.2024 tarihinde 18.309,00 TL, 12.02.2024 tarihinde 12.562,78 TL, 29.02.2024 tarihinde 3.701,20 TL, 4.03.2024 tarihinde 5.239,19 TL, 06.03.2024 tarihinde 4.574,66 TL, 11.03.2024 tarihinde 1.989,12 TL, 14.03.2024 tarihinde 3.443,35 TL olmak üzere toplam 50.592,38 TL ödeme yapıldığını, kaza tespit tutanağı ve eksper raporuna göre, kazanın meydana gelişinde sigortalı aracın herhangi bir kusurunun olmadığını, -------- Otoyolu'nun yapımı,

bakımı ve işletilmesi ile görevli ve sorumlu olan davalı ----------Ve ---------Ş.'nin 2918 sayılı KTK'nın 13. maddesini ihlal etmesi nedeniyle sorumlu ve kusurlu olduğunu belirterek müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı bedelin davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu olayda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, sahipsiz köpek sebebiyle meydana geldiği iddia edilen trafik kazasının, araç sürücüsünün kendi kusurundan kaynaklı meydana gelmiş olduğunun açık olduğunu, araç sürücüsünün kusuru bulunmadığı ihtimalinde bile müvekkilinin alınabilecek her türlü önlemi aldığı gerekçesiyle kusursuz olduğunun tespiti ile davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :Dava, 01.01.2024 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle, davacının sigortalısına ait --------- plakalı aracın davalının bakım ve işletmesinden sorumlu olduğu yol üzerinde sahipsiz, başıboş dolaşan sokak köpeğine çarpması sonucu davacı sigorta şirketinin sigortalısına yapmış olduğu ödemenin davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.Uyuşmazlık; 01.01.2024 tarihinde tek taraflı meydana gelen kazada, kusur surumu, --------- plakalı araçta hasar alacağı oluşup oluşmadığı, varsa miktarının ne olduğu, davacının TTK 1472.maddesi uyarınca halefiyetten kaynaklanan rücu hakkı olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmış, bilirkişiden rapor aldırılarak sonuca gidilmiştir.---------- İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilmiş olup, yapılan incelemede.

Davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhinde 24/06/2024 tarihinde, --------- numaralı hasar dosyası kapsamında ödenen 52.622,41 TL toplam alacak miktarının takip borçlusu davalıdan rücuen tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip borçlusunun süresi içerinde takibe ve borcun tamamına itirazı ettiği ve itiraz üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.Dosya, trafik bilirkişisi, makine mühendisi bilirkişi ile sigorta hukuku alanında uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, 07/04/2025 tarihli raporda.

Davalı-------ve ---------Ş.'nin karayolunun yapımı, bakımı, işletmesi ve trafik güvenliğine sağlamakla yükümlü olduğundan %100 oranında kusurlu olduğu, davalı sigorta şirket sigortalısı ---------- plakalı araç sürücüsü --------- kusursuz olduğu, 01/01/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında--------- plakalı aracın, sigorta eksperi tarafından yapılan hasar tespiti tutarı olan 50.592,38 TL bedelin kadri maruf olduğu, davacı sigorta şirketinin--------- araç için düzenlediği Kasko Poliçesi teminat kapsamına giren çarpma riskinin 01/01/2024 gerçekleşmesi nedeni ile 50.592,38 TL hasar tazminatı ödemiş olduğu,

davacının ödemiş olduğu tazminat tutarı kadar sigortalısının haklarına halef olduğu, davalı sigortacının meydana gelen hasarda kusur sorumluluğu bulunanlara rücu hakkını elde etmiş olduğu ve rücu hakkının bulunduğu yönünde rapor tanzim edilmiştir. 6098 Sayılı TBK. 49 maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. 50/1.fıkrası gereğince zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.

Öte yandan, bugüne kadarki yerleşik Uyuşmazlık Mahkemesi kararları ile son dönem gelişen ve ---------- sayılı ilamında açıklandığı üzere. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 1. maddesinde, Kanunun amacının karayollarında can ve mal güvenliği yönünden trafik düzenini sağlayacak ve trafik güvenliğini ilgilendiren tüm konularda alınacak önlemleri belirlemek olduğu.

“Kapsam” başlıklı 2. maddesinde, bu Kanunun trafikle ilgili kuralları, şartları, hak ve yükümlülükleri bunların uygulamasını ve denetlenmesini ilgili kuruluşları ve bunların görev, yetki ve sorumluluk, çalışma usulleri ile diğer hükümleri kapsadığı ve bu kanunun karayollarında uygulanacağı.

Karayolları Genel Müdürlüğünün görev ve yetkileri başlıklı 7.maddesinde yapım ve bakımdan sorumlu olduğu karayollarında can ve mal güvenliği yönünden gerekli düzenleme ve işaretlemeleri yaparak önlemleri almak ve aldırmak, araçların güvenli geçmesi ile ilgili tüm tedbirleri almak, davalının görevleri arasındadır. Somut olayda.

Davalı otoyol işleteni firmanın dava konusu kazanın gerçekleştiği otoyolda sorumluluklarını yerine getirmediğinden tek taraflı trafik kazasının ve davaya konu zararın meydana geldiği iddia edilmekle, davalının tazmin sorumluluğundan bahsedebilmek için zarar, kusur ve illiyet bağı unsurlarının bulunmasının gerektiği, otoyolun bakım, yapım ve işletmesinden sorumlu olan davalı şirketin, otoyola aniden köpeğin girmesi ile otomobil sürücüsünün köpeğe çarpması sonucu meydana gelen maddi hasar ile neticelenen olayda,

ani gelişen ve başı boş köpeğin aniden yola girmesi sonucu olayın meydana gelen kazanın oluşumunda davalının herhangi bir etkisinin bulunmadığı, kazanın meydana geldiği yola başıboş hayvan girmiş olması tek başına davalının gerekli önlem ve tedbirleri almadığını göstermeyeceği, başıboş hayvanın yola, hayvan sahipleri tarafından seyir sırasında bırakılabileceği gibi yoldaki köprülü kavşaklar, ücret toplama istasyonlarından girmesinin de mümkün bulunduğu,

kaza sonucunda oluştuğu ileri sürülen zarar ile davalının eylemi arasında illiyet bağı bulunmadığından davalının davaya konu zararlardan sorumlu tutulamayacağı, yine meydana gelen kazada başıboş köpeğin eyleminin tek başına etken olduğunun sabit olduğu, tüm bu gerekçelerle bilirkişi heyet raporu görüşünün aksine davalının herhangi bir kusuru bulunmadığı kanaatinin Mahkememizde hasıl olduğu, buna bağlı olarak sunulan rapora Mahkememizce itibar edilmediği, netice olarak davalının kusuru bulunmadığından TTK.

1472. maddesi uyarınca rücu şartları gerçekleşmediğinden davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.