İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/792 K.2025/639

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/792 Esas

KARAR NO:2025/639

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/10/2024

KARAR TARİHİ: 18/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı ile 18/09/2023 tarihli ekteki sözleşme akdedilerek aynı tarihli dava konusu teminat senedinin kendisine teslim edildiğini, davalının daha sonra senedin boş yerlerini doldurarak ------ nolu icra takibi başlattığını, davalıya verilen senedin aradaki ticari ilişki gereği yapılacak harcamalar ve ticari rizikolara karşı güvence olarak verildiğini, fakat davalının sözleşmenin gereklerini yerine getirmediğini, bu nedenle planlanan ortaklığa hiç başlanılamadığını belirterek 18/09/2023 düzenleme tarihli bir milyon bedelli senet ve ferileri yönünden borçlu olmadığının tespitine,

------ Esas sayılı haksız açılmış takip nedeniyle %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Usuli olarak zamanaşımı, hak düşürücü süre, görev ve yetki itirazlarının bulunduğunu, davacı tarafça senedin boş yerlerinin doldurularak icra takibine konu edilmiş olduğu iddia edilmiş ise de, söz konusu kambiyo senedinin müvekkili tarafından sonradan doldurulmadığını, senedin teminat senedi olarak davacıya verilmediğini belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.Davalının isticvabı ve kabulü üzerine 18/09/2023 tarihli sözleşmeye istinaden davacı tanıklarının dinlenilmesine karar verilmiş olup,Davacı tanığı ----- beyanında;

" Davalı ---- yaptıklarını, davalıdan mal alıp sattığını, --- ayında davacı ---- tanıştıklarını, ------ aluminyum ve slikon malzeme satışı yaptığını, döndükten sonra kendilerinden mal istediğini, kendisine mal yolladıklarını, birkaç defa kendilerine para getirdiğini, aralarında güven ilişkisi oluşunca fazla mal göndermeye başladıklarını, tarafına gösterilen ---- tarihli belgedeki yazının kendisine ait olduğunu, senedin aynı gün verildiğini, ------- beyin önceki borçlarına istinaden senedi verdiğini ve borçlarını kısa sürede kapatacağını söylediğini" ifade ettiği görülmüştür.Davacı tanığı ---- beyanında;

"------- aluminyum ticareti yaptığını, davacı---- çalışanı olduğunu, davalı --- fuarda stand kurduğunu, -----vasıtasıyla çalıştıklarını, --------- dil konusunda kendilerine yardımcı olduğunu, ancak aralarındaki ticaretten haberinin olmadığını, dava konusu senetle ilgili görgüye dayalı bir bilgisinin bulunmadığını" ifade ettiği görülmüştür.Tetkik edilen dosya kapsamı bütün olarak değerledirildiğinde;Dava, kambiyo senedinden kaynaklı menfi tespit davasıdır.Davacı, söz konusu senedin davalıya teminat senedi olarak verildiğini, senedin daha sonra boş yerlerinin doldurularak icraya verildiğini,

ancak senedin davalıya yapılacak harcamalara ve ticari rizikolara karşı güvence olarak verildiğini ileri sürerek söz konusu senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti talebinde bulunmuş; davalı ise söz konusu senedin teminat senedi olmadığını, senedin sonradan doldurulmuş bir senet olmadığını, davacının iddialarını yazılı belge ile ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davalı tarafından davacı aleyhine ------- Esas numaralı dosyası ile ---- düzenleme tarihli, ---- vade tarihli, keşidecisi davacı, lehtarı davalı olan,

---- bedelli senede dayanarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatılmış olduğu anlaşılmıştır.İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında zamanaşımı süresinin dolmadığı, davacı taraf her ne kadar senedin teminat senedi olduğunu, senedin boş yerlerinin sonradan doldurularak icra takibine konu edildiğini ileri sürmüş ise de, mahkememizce beyanı alınan davacı tanığı ---- senedin davalı --------borçlarına istinaden verildiğini beyan ettiği, dava ve takip konusu senet üzerinde, ‘‘teminat senedi’’ ibaresi geçmediği, senedin neyin teminatı olduğunun yazılmadığı,

taraflar arasında imzalanan ------ tarihli belgede, senedin teminat amacıyla davalıya verildiğine dair bir hususun geçmediği, davacının iddialarının yazılı ve kesin delil ile ispatı gerekir iken bu hususun ispatlanamadığı, diğer yandan senedin boş olarak verilmesi hukuken mümkün olup, boş senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğunun da davacı yanca ispatlanması gerektiği, ancak bu hususu ispata yarar dosyaya yansıyan bir delil bulunmadığı,

davacının yemin deliline de dayanmadığı anlaşıldığından ispatlanamayan davanın reddine, şartları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.