Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2024/794 K.2025/1111

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde, 29.04.2022 tarihinde davalı “... Genel Müdürlüğü”ne (...) ait ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olarak davacıya ait sürücü ... idaresindeki ... plakalı araca çarparak davacıya ait aracın hasarlanmasına neden olduğu, davalıya ait aracın sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş.'ye yapılan müracaat üzerine ise ...

Sigorta A.Ş. tarafından davacı tarafa 19.10.2022 tarihinde 50.000,00TL hasar ödemesinin yapılmış olunduğu, oysa ekte sunulan 19.09.2022 tarihli eksper raporuna göre ise davacıya ait araçta meydana gelen hasar tutarının 490.415,85 TL olarak belirlendiğini, dolayısıyla davacının bakiye 440.415,85 TL hasar tazminatı talebinin olacağı, dava konusu kazadan dolayı davacıya ait araçta değer kaybının da meydana geldiğini belirtilerek,

şimdilik kaydıyla bakiye hasar bedeli için 100,00 TL, değer kaybı için 100,00 TL ile tamir süresi yoksunluk kaybı için de 100,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talep artırım dilekçesi ile bakiye hasar bedeli talebini 464.900TL’ye, ikame araç bedeli talebini 47.300TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde, kazaya karışan ... plakalı araç her ne kadar davalıya ait olsa da araç sürücüsü ...'in davalının hizmet alımı yaptığı ... A.Ş. bünyesinde çalışmakta olduğu, dolayısıyla ... plakalı aracın ... tarafından işletilmekte olduğu, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ... kusursuz olduğu gibi kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının tazminat taleplerinin de somutlaştırılması gerektiğini bildirerek, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacıya ait araca davalının maliki olduğu aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada davacı aracının hasarlandığı, aracın tamirinin ekonomik olmayıp araç pert-total durumunda olduğu, pert-total durumundaki davacıya ait araç hasar tutarının 515.000,00 TL olacağı, ancak davalı ... tarafından davacıya 50.000,00 TL hasar bedeli ödenmiş olunmakla, davacının bakiye hasar bedeli talebinin (515.000,00 TL — 50.000,00 TL) - 465.000,00 TL olacağı, davalının maliki olduğu araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu,

davacının yoksunluk kaybının 47.400,00 TL olacağı, davalının bu zararlardan avans faizi ile birlikte sorumlu olduğu, araç pert-total durumunda olduğundan araçta değer kaybının söz konusu olamayacağı anlaşıldığından.

“Davanın kısmen kabulü ile 465.000,00 TL pert bedeli, 47.400,00 TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 512.400,00 TL maddi tazminatın 29.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine” karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili istinaf dilekçesinde, zamanaşımı, hak düşürücü süre ve husumet itirazları konusunda karar verilmemesinin doğru olmadığını, dava konusu taleplerin sigorta şirketine yöneltilmesi gerektiğini, davalının sürücüsüne verilen tam kusuru kabul etmediklerini, eksik inceleme ile karar verildiğini, avans faizine hükmedilmesinin doğru olmadığını belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava; trafik kazasından kaynaklanan bakiye hasar bedeli ile değer kaybı ve ikame araç bedelinin tazmini istemine ilişkindir.

Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; hak düşürücü sürenin sözkonusu olmadığı, kaza tarihi ile dava tarihi arasında iki yıllık zamanaşımının dolmadığı, kaza tutanağı ve ekspertiz raporuyla uyumlu ve oluşa uygun kusur raporuna göre davalının işleteni olduğu aracın davacının aracına arkadan çarpması suretiyle meydana gelen kazada tam kusurun davalı tarafta olduğu,

aracın ZMM / İMM sigortacısı ile işleten olan davalı şirketin zarardan müteselsil sorumlu olmaları nazara alındığında, davacının zararını müteselsil sorumluların tamamından veya birinden talep edebileceği (TBK’nın 163/1 md), bu kapsamda işleten olarak davalıya 2918 sayılı Yasa'nın 85. maddesi kapsamında dava açılmasında bir usulsüzlük bulunmadığı, hükme esas alınan hesap raporunun da yerleşik içtihatlara uygun ve ekspertiz raporu da irdelenerek düzenlendiği, aracın pert- total kabulünün de yerinde olduğu,

bu raporun hükme esas alınmasında ve yine davalı şirketin tacir olması karşısında hükmedilen tazminatlara avans faizi hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davalının tüm istinaflarına itibar edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle; usul ve yasaya uygun ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.