Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/795 K.2025/783

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müteveffa ...'nın annesi olduğunu, davalı ... ... tarihinde sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... ... ...

Mahallesi ... sokakta, bölünmüş yolda ters yöne girerek seyir halinde yolun karşısına yaya olarak geçmekte olan müvekkilinin oğluna çarptığını, kaza neticesinde müvekkilinin oğlunun vücudunda kemik kırıklarının oluştuğunu, tespit tutanağına göre ...'ın asli ve tam kusurlu olduğunu, hakkında Antalya ...

Asliye Ceza Mahkemesinde ...'ın asli ve tam kusurlu olduğuna karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin oğlu hiçbir kusurunun olmadığını, kaza neticesinde ağır derecede yaralanan ve uzun süre komada yatan müteveffanın sağlık problemleri nedeniyle vefat ettiğini, tedavi süresi içerisinde müvekkilinin kendi hizmetlerini başkalarına ve yakınlarına yaptırmak zorunda kaldığını, işbu nedenle zayıf düştüğünü, davalı ... ait olan aracın ...

A.Ş tarafından sigortalı olduğunu, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, teminatsız olarak davalılar adına tescilli araç ve gayrimenkul var ise ihtiyati tedbir konulmasını, mahkememiz aksi kanaatte ise ihtiyati haciz konulmasını, şimdilik ...-TL müvekkil ...'ın oğlu ...'nun ölümü ile illiyet bağı kurulup kurulmaması ihtimali de dikkate alınarak tedavi giderleri şimdilik ...-TL, cenaze giderleri , kazanç kayıpları, bakıcı giderleri şimdilik ...-TL, çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden doğan kayıplar, geçici iş görmezlik için ...-TL, sürekli iş görmezlik için ...-TL,

destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere şimdilik toplam ...-TL maddi tazminat kalemlerinin, sigorta şirketinin poliçe tutarlarıyla ve trafik sigortası genel şartları çerçevesinde sorumlu olduğu limitte ve ayrıca ...-TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışında sorumlu olan diğer davalılardan davacının miras payı oranında ve kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama harç giderlerini, vekalet ücretinin davalılardan tahsiline ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... Şti. ve ...'a usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalılar vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacının talep ettiği tazminat alacaklarının zaman aşımına uğradığını, mahkeme aksi kanaatte ise ölüm neticesinde haksız fiil arasında illiyet bağının bulunmadığını, müvekkili ...'ın kaza neticesinde Antalya ...

Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile taksirle sorumlu bulunduğunu, müteveffanın ölümü ile yaşanan olay arasında herhangi bir illiyet bağı olmadığını, müvekkili ... ... ın cezai sorumluluğunun sadece yaralanmaya ilişkin olduğunu, manevi tazminat istemini kabul etmesi halinde davacının üzüntü, keder ve manevi anlamdaki eksikliğinin bir nebze olsun dindirilmesi için talep etmiş bulunduğu manevi tazminat tutarının yalnızca kemik kırılması suretiyle yaralama eyleminin yaratacağı duygusal tahribat düşünüldüğünde afaki bir orantısızlık içerdiği sebebiyle edilen manevi tazminatın miktarına itiraz ettiğini,

davacı tarafın manevi tazminat talebinin zaman aşımına uğradığını, müteveffanın babasının ceza dosyasındaki beyanında merhumun hastanede tedavi görmekteyken mikrop kapması sonucunda vefatının gerçekleştiğini, davacı tarafın maddi tazminat talebinin muhattabının sigorta şirketinin olduğunu, aksız ve dayanaktan yoksun davanın, alacakların zamanaşımına uğramış olması sebebiyle usulden reddini, mahkememiz aksi kanaatte ise haksız ve dayanaktan yoksun davanın esastan reddini, mahkememiz aksi kanaatte ise müvekkilinin maddi tazminata ilişkin sorumluluğunun bulunmadığının kabulüne,

manevi tazminat bakımından ise yalnızca müvekkilin haksız fiilinin doğurduğu sonuçlar bakımından karar verilmesini, yargılama giderlerini, vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

A.Ş'ye usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı sigorta vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde ... plakalı aracın sigortalı olduğunu, kaza tarihi itibariyle ölüm ve sakatlanma teminat limitinin ...-TL olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde müvekkili şirketin araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, davacı tarafın tazminat talebinin kabulü söz konusu olur ise indirim yapılması gerektiğini,

müteveffanın ölümünün kaza ile arasında illiyet bağının olduğuna dair bir tespitin olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi gideri SGK sorumluluğunda olduğunu, işbu nedenle geçici iş göremezlik tazminatı bakımından müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, mağdurun vefat etmesi sebebiyle maluliyet oranın tespitinin mümkün olmadığını, davacı tarafın destekten yoksun kalma tazminatı talebinin zenginleşme aracı olarak kullanıldığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacı tarafından destekten yoksun kalma tazminatı istenebilmesi için davacıların maddi durumlarının önem taşıdığını,

müteveffanın davacının desteği olduğunun ispatlanması ve şartları yerine getirmesi gerektiğini, davacı tarafın söz konusu kaza neticesinde SGK kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespit edilmesini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile bakıcı giderlerinin tazminatı miktarında müvekkili şirkete %50 indirim yapılmasını, işbu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından arabuluculuk tutanağı, mirasçılık belgesi, kaza tespit tutanağı, davalı ... A.Ş vekili tarafından poliçe delil olarak sunulmuş, mahkememizce ... plaka sayılı aracın trafik tescil kayıtları, davacının nüfus aile kayıt tablosu dosyamız arasına alınmış, davalı sigorta şirketinden hasar dosyası, SGK'dan davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin müzekkere yanıtı, müteveffanın SGK hizmet dökümü, Antalya ...Asliye Ceza Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyası, ... Hastanesinden tedavi evrakları dosyaya celp edilmiş, kusur oranlarının tespiti için İstanbul ATK Trafik İhtisas Kurulundan rapor alınmıştır.

Mahkememizce davacı vekiline talep sonucunu açıklamak üzere tensip zaptı ile süre verilmiş, davacı vekili talep sonucunu ... tarihli beyan dilekçesinde; ''tedavi giderleri (şimdilik ...-TL), cenaze giderleri (şimdilik ...-TL), kazanç kayıpları (şimdilik ...-TL), bakıcı giderleri (şimdilik ...-TL), çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden doğan kayıplar, geçici iş görmezlik (şimdilik ...-TL), Sürekli iş görmezlik (şimdilik ...-TL), destekten yoksun kalma tazminatı(şimdilik ...-TL),

olmak üzere (şimdilik toplam ...-TL) maddi tazminat kalemlerinin (sigorta şirketinin poliçe tutarlarıyla ve trafik sigortası genel şartları çerçevesinde sorumlu olduğu limitte) davalılardan davacının miras payı oranında ve kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi'' şeklinde açıklamıştır.

Dava, trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma, geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri, tedavi gideri, kazanç kaybı, cenaze giderine ilişkin maddi tazminat ve manevi tazminat davasıdır.

Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı ...'ın dava konusu kaza nedeniyle ''Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma'' suçundan sanık olarak yargılandığı, davalı ... hakkında ... tarihinde mahkumiyet kararı verildiği, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesi'nin ... tarih, .../... E.,.../... K., sayılı ilamı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilerek kararın kesinleştiği görülmüştür.

Mahkememizce davacı vekilinin kaza ile ölüm arasında illiyet bağının olup olmadığının araştırılmasına yönelik talebi, kesinleşen ceza dosyasında davalı ... hakkında taksirle yaralama suçundan yapılan yargılama sonucu müteveffa ...'in ölüm sebebinin trafik kazasındaki yaralanmasından kaynaklanmadığı kabul edilerek mahkumiyet hüküm kurulmuş olması ve verilen mahkumiyet kararının istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği, ceza mahkemesince belirlenecek maddi vakıalar hukuk hakimi yönünden de bağlayıcı olduğundan trafik kazası ile müteveffanın ölümü arasında illiyet bağı bulunmadığı anlaşılmakla talebin reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce kaza tespit tutanağı ile ceza dosyasında alınan kusur raporu arasındaki çelişkiyi gidermek üzere dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu'na gönderilmiş, alınan ... tarihli raporda özetle; davalı sürücü ... idaresindeki otomobil ile bölünmüş-tek yönlü yolun ters istikametinde seyrettiğini, gayri nizami ve kontrolsüz seyri ile kaza mahalline gelip, seyrine göre sağ taraftan refüj üzerinden kaplamaya girerek karşıdan karşıya geçmek isteyen yayaya önlemsizce çarptığı anlaşılmakla olayda, kusurlu olduğunu, müteveffa yaya ...,

olay mahalli bölünmüş-tek yönlü yolda karşıdan karşıya geçmek istediği sırada öngöremeyeceği şekilde ters istikametten seyirle gelen aracın çarpmasına maruz kalması sonucu meydana gelen olayda, atfı kabil kusurunun olmadığını, davalı sürücü ...’ın %100 oranında kusurlu olduğunu, müteveffa yaya ...’nun kusursuz olduğu mütalaa edilmiştir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bedensel zarara uğrayanların aynı kanunun 54. maddesi gereğince maddi tazminat ve aynı kanunun 56/2 maddesi gereğince ağır bedensel zarar halinde zarar görenin yakınları manevi tazminat isteyebilirler. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak mahkememizce yapılan değerlendirmelerde;

Maddi tazminat davası yönünden.

Davacı vekili dilekçesinde; kazaya maruz kalan ve tedavi sürecinde iken sağlık problemleri nedeniyle vefat eden ...'nun davacı ...'in oğlu olduğu, bu nedenle davacının oğlunun yaralanması nedeni ile sürekli ve geçici iş göremezlik zararlarının oluştuğu, bakıma ihtiyaç duyduğu, tedavi giderleri ve bakıcı ihtiyacının kendisi tarafından karşılandığından bahisle, maddi tazminat isteminde bulunmuşu ise de; gerçekleşen kaza neticesinde yaralanan ve hastanede tedavi edilirken başka bir sebepten vefat eden ...'nun tedavisi sırasında bakıma muhtaç olduğu,

buna bağlı olarak ... yönünden tedavi ve bakıcı gideri tazminatının oluştuğu dosya içindeki hastane kayıtları ile sabittir. Ancak iş bu bakıcı gideri, tedavi gideri, sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatlarını talep etme hakkı vefat eden ...'ya ait iken, davacı ...'in iş bu tazminat talepleri yönünden aktif husumeti bulunmamaktadır.

Bu sebeple davacının tedavi gideri, bakıcı gideri, sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezliğe ilişkin taleplerini aktif husumet yokluğundan reddi gerekmiştir.

Davacının dilekçesinde talep ettiği diğer maddi tazminat kalemleri olan destekten yoksun kalma ve cenaze giderine ilişkin talepleri yönünden ise, ceza mahkemesince belirlenecek maddi vakıalar hukuk hakimi yönünden de bağlayıcı olduğundan ve kaza ile ölüm arasında illiyet bağı olmadığının kesinleşen ceza dosyası ile sabit olması dikkate alındığında bu talepler yönünden de davanın reddine karar vermek gerekmiştir. (Benzer yönde. Adana Bam.

3. HD. 2020/877 Esas ve 2021/1945 Karar).

Manevi tazminat davası yönünden, yaralanma durumunda yakınların manevi tazminat isteminde bulunabilmesi için yaralanmanın maluliyet derecesinde ya da sabit iz bırakacak nitelikte olması ya da bu tür yaralanma biçimi olmasa bile uzun süre yatakta tedavi görme hali ya da parçalı kemik kırığı yaralanması olması durumunda yaralanan kişinin anne babası veya çocukları ve eşine manevi tazminat verilebileceği benimsenmiştir.

Meydana gelen kaza neticesinde müteveffanın 4. Derece kemik kırığı olacak şekilde yaralanması ve hastanede tedavi görmesi ve neticesinde hastane ortamında kaptığı virüs sebebiyle vefatının gerçekleşmiş olması neticesinde müteveffanın annesi olan davacının, bu nedenle duyduğu acı elem ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla meydana gelen olayın somut özellikleri, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, paranın alım gücü, davalı sürücünün kazadaki kusur oranı, hakkaniyet ilkesi göz önüne alınarak mahkememizce talebin kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)