İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/842 K.2025/473

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/842 Esas

KARAR NO : 2025/473

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 13/11/2024

KARAR TARİHİ : 26/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 23.06.2022 tarihinde müvekkili şirkete ait ---------- plaka sayılı aracın sürücüsü tarafından yıkanmak üzere "---------- Mahallesi --------- Caddesi No: ---------" da bulunan --------Ş.'de otomatik yıkama makinası önünde sırada beklerken yıkama makinasında bulunan aracın yıkandığı esnada makinanın köpük hortumlarının parçalanarak,

müvekkili şirkete ait araca hortum parçalarının çarpması neticesinde sol dikiz aynasının kırıldığını, kırılan ayna parçasının ön sol çamurluk ve ön kaputa isabet ettiğini, bu şekilde araçta hasar oluştuğunu, bu zarardan %100 kusurlu olan davalı ---------Ş. sorumlu olduğunu, kaza akabinde tutulan şikayetçi ifade tutanağında da görüleceği üzere davalıya ait yıkama makinesinin hortumunun parçalanması nedeniyle müvekkili şirket aracında zarar oluştuğunu, davalı işbu kazanın oluşumundan ve zararlardan %100 kusuru ile sorumlu olduğunun şikayetçi ifade tutanağı ile de sabit olduğunu,

alacağın tahsili amacıyla ---------İcra Müdürlüğünün--------- Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dosyada müvekkilinin davalı olarak gösterilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle pasif husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın görevli mahkemede açılmadığını, tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu, yetkiye de itiraz ettiklerini bu nedenle huzurdaki davanın -------- Tüketici Mahkemesinde açılması gerektiğini, dava konusu olayda müvekkilinin kusuru olmadığını belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :Dava; haksız eylem nedeniyle davacının aracında oluşan hasar ve değer kaybının davalıdan tahsili amacıyla başlatılan itirazın iptali davasıdır. Uyuşmazlık; 23/06/2022 tarihinde davacıya ait aracın "-------- Mah. --------- Cad.. No:------- ----------" adresinde bulunan petrol istasyonundaki araç yıkama makinasının hortumlarının davacıya ait araca çarpması neticesinde davacının aracında oluşan hasar ve değer kaybının tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali talebine ilişkindir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmış ve sonuca gidilmiştir.-------- İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilmiş olup, yapılan incelemede.

Davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhinde 07/08/2023 tarihinde, davacının aracında oluşan kazanç kaybı, değer kaybı ve işlemiş faiz olmak üzere amacıyla 36.897,68 TL toplam alacak miktarı için ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip borçlusunun süresi içerinde takibe ve borcun tamamına itirazı ettiği ve itiraz üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.Davalı tarafça ilgili adreste müvekkili şirket tarafından faaliyet gösterilmediği savunmasına ilişkin ----------- müzekkere yazılmış olup.

28/01/2025 tarihli müzekkere cevabında, kurum kayıtlarının incelenmesi neticesinde, "--------- Mahallesi ----------- Caddesi -----------" adresinde faaliyet göstermek üzere, --------- Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından -------- Şti.'nin 26/10/2011 tarih ve --------- sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı ve diğer belgeler ile kuruma başvurması üzerine söz konusu şirkete 02/11/2011 tarih ve --------- numaralı ------- ------- bayilik lisansı verildiği ve lisansın halihazırda yürürlükte olduğu bildirilmiştir.---------- Büyükşehir Belediye Başkanlığı Zabıta ekiplerince tutulan 29/01/2025 tarihli tutanakta;

-------- Mahallesi -------- Caddesi -------- adresinde yapılan kontrollerde söz konusu adresteki istasyonun ---------- Şti. tarafından işletildiği tespit edilmiştir.Somut olayda.

Gelen müzekkere cevaplarına göre, hasara neden olan adresteki istasyonun davalı tarafça işletilmediği, akaryakıt istasyonunun --------- Şti. tarafından işletildiği, otomatik yıkama makinesinin de bu kuruluşa ait ve onun bakım ve sorumluluğunda olduğu ve meydana gelen zarardan ---------- Şti.'nin sorumlu tutulabileceği anlaşıldığından davalı vekilinin husumete yönelik itirazları yerinde bulunarak davanın husumetten reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.