İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/90 K.2025/20

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/90 Esas

KARAR NO:2025/20

DAVA

Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 01/08/2023

KARAR TARİHİ: 14/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında kurumsal abonelik sözleşmesi imzaladığını ve akdedilmiş olan sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan ------ dönemlerine ait ----- tutarlı faturalara ödeme yapılmadığını, müvekkili şirket adına yıllık %48 sözleşme faizi ile birlikte alacak davası açtıklarını belirterek, haklı davalarının kabulüne, asıl alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen ---- tarihli sözleşmeye göre----- ---- maddede abonenin ikametgahının bulunduğu yer mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olacağı kararlaştırılmış, müvekkili şirketin ---- adresinde bulunmakta olduğunu, bu nedenle davanın ---- gerektiğini, keza davaya konu olan ---- sayılı icra dosyasına yapılan ---- tarihli itiraz dilekçesinde de icra dairesinin yetkisine itiraz edildiğini, tüm bu nedenlerle öncelikle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin davacıya hiçbir borcu bulunmadığını,

davacının talepleri zamanaşımına uğraşmış olup zamanışımı definde bulunduklarını, ancak davacı şirket tarafından -------numaralı fatura ile müvekkili şirkete 3.436,60 TL borç tahakkuk ettirilmiş olduğunu, faturanın içeriğine bakıldığında 1.977,19 TL'nin diğer hizmetler/indirimlerin iptali olduğu ve buna eklenen kdv, özel iletişim vergisi gibi kalemlerle tutarın 3.436,60 TL'ye ulaştığının görüldüğünü belirterek, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Uyuşmazlık; taraflar arasında imzalanan ---- tarihli sözleşmeden kaynaklanan kasım 2022 tarihli 3.436,60 TL fatura bedelinin davalıdan tahsili gerekip gerekmediği, tarafların kusur durumlarının tespitine ilişkindir.Uyuşmazlık konusu hakkında Elektronik Haberleşme Mühendisi bilirkişiden alınan raporda özetle.

Dava konusu internet hizmetine ait --------- Taahhütnamesinin sunulduğu, taahhütnamenin kurumsal abonelik sözleşmesi ile aynı tarihte 24 ay süreli olarak düzenlendiği, faturalarda abonelik tarihinin, 17.11.2021 olarak sözleşme ve taahhütname tarihinden 13 gün öncesi olarak belirtildiği, buna göre sözkonusu --- sistem aktivasyonunun sözleşme ve taahhütname öncesinde yapılmış olması gerektiği, dava konusu ----- tarihinde abonelik sözleşmesi ve taahhütname imzalanması sonrası ---- tarihinde kullanılmaya başladığı, ---- tarihine kadar etkin biçimde kullanıldığı; son olarak ------- tarihinde 3 adet kullanım kaydı olduğu,

taahhütname kapsamında, hattın---- açıldığı, hizmetin modem kurulumu yapılan yerden başka adrese götürülmesi durumunda; hizmet kalitesi yetersizliğinden veya hizmetin gereği gibi verilememesinden ----sorumlu olmadığı; dava konusu ----- kurulum adresinin taahhütname ve sözleşmede belirtilmediği, Davalının ------ çalışmadığını beyan ettiği, modemin yerinin değiştirilmesi hakkında tarafların herhangi bir açıklamasının olmadığı, taahhütname kapsamında seçilen tarifenin kotasız paket olduğu,

taahhüt süresince paket aşım ücreti ödenmeyeceği, faturalarda Ek Kullanım adı altında yapılan ücretlendirmenin paket aşımı nedeniyle yapılan bir ücretlendirme olmaması ve bu bedelin taahhütnamede belirtilen indirimsiz tarife bedeli olması gerektiği, taahhütnamede indirimsiz ------- tarifesinin indirimsiz bedelinin 321,8 TL, indirimli bedelin 160,9 TL ve indirim miktarının 160,9 TL olduğu; ses kayıtlarından, ------- dönemlerinde, indirimsiz bedel 390 TL olmak üzere zamlı fiyat yansıtıldığı ancak, Davalıya uygulanacak bedellerin taahhütnamede belirtilmiş olması nedeniyle zam farkından kaynaklı 349 TL’nin iadesinin ------ uygun bulunduğu;

bununla birlikte, ------ faturalarının da 390 TL’lik indirimsiz bedel üzerinden ücretlendirildiği, ---- faturalarında taahhüt bedellerine dönüldüğü, bu nedenle ----- faturalarından kaynaklanan zam farkı iadelerinin de Davalı tarafa yapılması ve dosyada bulunmayan ----faturasının da bu açıdan kontrol edilmesi gerektiği, fatura itirazı, statik ip ve iptal taleplerinin değerlendirilmesinde tespit edilen gecikmeler hakkında ----herhangi bir açıklamasının olmadığı yönünde görüş ve rapor ibraz etmiştir.Bilirkişi raporları taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Somut uyuşmazlıkta taraflar arasında -----tarihinde------seçilmek suretiyle---- düzenlendiği ve işbu tarife kapsamında davalıya indirim uygulandığı, hattın imza tarihinden 15 gün sonra --- itibariyle kullanılmaya başlandığı ve son kullanım tarihinin ----- olduğu, ilgili taahhütnamenin 24 ay kullanma taahhüdü altında abonenin ---- servisinden faydalanmak üzere ayluk ----- içi internet erişim hakkına sahip olduğu ve ------indirimli tarife bedeli üzerinden ücretlendirildiği, söz konusu aboneliğin --- tarihleri arasında etkin şekilde kullanıldığı son olarak ------- tarihinde de üç adet kullanım kaydı bulunduğu,

davalı tarafından faturaların gönderilmediği ve taahhüt edilen tutardan fazla ücretlendirme yapıldığına dair davacının müşteri hizmetleri ile çok kez irtibata geçtiğine dair dosyada kayıtların bulunduğu, bilhassa fazla ücretlendirme yapıldığına dair şikayetlerin -------- itibaren çok sayıda yapıldığı ancak gerekli açıklamanın -- şikayetiyle yapılabildiği ve bu durumun ---------------olmadığı, ayrıca davalı tarafından ---- tarihinde davacının müşteri hizmetlerine ilettiği ancak davacı tarafından ---- tarihi itibariyle ---- değerlendirilmeye başlandığı ve iptal talebinin işleme konulduğu ---- tarihine kadar da --- kurulumunun yapılmadığı,

---- tarihinde yapılan şikayetin davacının müşteri hizmetlerine bildirilip arıza kaydı oluşturulduğu ve ilgili ekibe yönlendirme yapıldığı ve davalının yine ------- tarihinde mail vasıtasıyla davacıya şikayette bulunduğu ---- tarihli dosyada yer alan görüşme kaydından arızanın bu tarihte de devam ettiği ve davacı tarafça arızaya müdahale edildiğine dair dosyada herhangi bir teknik açıklama/delil bulunmadığı,

-------internet hızıyla ilgili hususlarda arıza hakkındaki abone şikayetinin yeterli internet hızının sağlanmamasından kaynaklanabileceği ve aynı madde gereğince BTK hükümleri doğrultusunda yeterli internet hızının sağlanamaması durumunda cayma bedeli ödenmeyebileceğinin anlaşıldığı, ayrıca davalı abonenin faturaların açıklanması,

statik ip talebi oluşturulması ve arıza çözümü için davacının ilgili birimlerine erişiminde, iletişim kurulmasında ve davacıdan gelmesi gerekli geri bildirimler konusunda da sorun yaşandığının dosyada yer alan görüşme kayıtlarından ve tarihlerinden de anlaşıldığı ve bu hususta da davacının BTK hükümlerine uygun davranmadığı, ve davalı tarafça hat iptalinin tüm bu memnuniyetsizliklere bağlı olarak yapıldığının ayrıca davacı tarafça aksini ispatlayan herhangi bir delilin de dosyaya sunulmadığı anlaşılmakla davacının ispatlanamayan davasının reddi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.