İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/126 K.2026/326

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/126 Esas

KARAR NO : 2026/326

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))

DAVA TARİHİ : 12/02/2025

KARAR TARİHİ : 09/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------- Mah. --------- Cad.

No:-------- ---------- adresinde 27.11.2023 tarihinde davalı --------- çalışması esnasında müvekkilİ şirkete ait altyapı hasara uğratılmış olduğunu, müvekkili şirket tarafından hasarın tazmini için ---------- İcra Müdürlüğü'nün---------- E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra dosyasına davalı tarafından itiraz edilmiş olduğunu, müvekkili şirketin personeli tarafından hasar tespit tutanakları tutalarak, hasar mahallinde fotoğraf çekimleri yapıldığını, müvekkili şirketin, yüklenici firmasına hasarın giderimini sağlattırdığını ve hasar kapsamında kullanılan malzeme ve işçilik bedelleri faturalandırıldığı,

müvekkili şirketin hasarlardan dolayı toplamda 30.933,57 -TL zarara uğramış olduğu ve zararın giderilmediği, bu kapsamda davalının hasara sebep olduğu kazı ruhsatı kayıtlarından da anlaşılabilecek olup, ilgili belediyeye müzekkere yazılması durumunda hasara sebebiyet veren failler açığa çıkacağını belirterek, --------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- E. sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ve müvekkili şirket lehine asıl %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili idare aleyhine --------- İcra Müdürlüğü'nün --------- E. nolu dosyası ile başlattığı icra takibine, tarafımızca yasal süresi içinde yapılan itirazların iptali için huzurda görülmekte olan davanın açıldığı, anılan takibe haklı olarak itiraz edildiğini, müddeabihe dayanak gösterilen tutanak, müvekkili idareye haber verilmeden tek taraflı olarak düzenlendiğini, bu haliyle delil vasfı bulunmadığını, davaya konu hasarın meydana geldiği adreste hasara ilişkin teknik personelce -------- Mah. ------- Cad.

No:--------- adresinde---------- proje numaralı "2022 Yılı --------- Başkanlığı ---------, --------,---------- İlçeleri İçmesuyu ve Atıksu Hatları Yapım, Bakım ve Onarım İşi (2)" işi kapsamında --------- Şti. ---------- firması tarafından “-----------” işemri numarası ve ---------- ruhsat ile 25.01.2024 tarihinde “atık su rabıt çalışması” yapıldığı tespit edildiğini, Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 25. Maddesinde "Taahhüt konusu yapım işinin her türlü sorumluluğu, kesin kabul işlemlerinin İdarece onaylanacağı tarihe kadar tamamen yükleniciye ait olduğunu, yüklenici,

gerek malzemenin şartnameye uygun olmamasından ve gerekse yapım işlerinin kusur ve eksiklerinden dolayı, idarece gerekli görülecek bütün onarım ve düzeltmeler ile sürekli bakım işlerini kendi hesabına derhal yapmak zorunda olduğunu, yüklenici bu zorunluluğa uymadığı takdirde, idare, kendisinden bir yazı ile yükümlülüklerini yerine getirmesini isteyeceğini, bu talimatın yükleniciye tebliği tarihinden başlamak üzere işin özelliğine göre, talimat yazısında idarece daha uzun bir süre verilmemişse,

yüklenici on gün içinde yükümlülüklerini yerine getirmeye fiilen başlamadığı veya başlayıp da belirlenen süre içinde teknik gereklerine göre işi bitirmediği takdirde idare, söz konusu onarım, düzeltme ve bakım işlerini, bütün giderleri yükleniciye ait olmak üzere 4734 sayılı Kanunda gösterilen usullerden biri ile yaptırabileceğini, idare bu işler için yüklenicinin teminatından veya varsa diğer alacaklarından ödeme yapmaya yetkilidir." Hükümlerinde olduğunu, bilgi belge temini ve konunun detaylı şekilde araştırılabilmesi için---------- Şti. ---------- Firmasına davanın ihbarını talep edildiğini,

idarenin İçmesuyu Şebeke İnşaatı Teknik Şartnamesi: Yer altı Tesisleri başlıklı "3.4.1.

Kazılı inşaat esnasında diğer yer altı hizmet tesislerinde meydana gelecek tahribat ve kazalardan tamamen yüklenici olduğunu,bu sebeple yüklenici boru, büz, kablo , telefon gibi mevcut bütün yer altı tesislerinin ve imalat alanına yakın olan bina, duvar, direk gibi bütün yapıların kazı nedeniyle zarar görmemesi için gerekli bütün tedbirleri alması gerektiğini, meydana gelecek arızaların onarılması , ilgili kuruluşların yetkilileri nezaretinde yüklenici tarafından yapılacaktır her türlü sorumluluk yükleniciye ait olduğunu, 34.2.

İçme suyu boru hattı inşaatı sebebiyle diğer yer altı hizmet tesislerinin güzergahlarında yapılması zorunlu değişiklikler İdare ile ilgili kuruluş yetkilileri ve yüklenici tarafından birlikte tanzim edilecek bir tutanakla tespit edilip belirteceğini., yüklenici imalat nedeniyle açılan hendeklerin imlasından önce diğer yer altı tesislerinin ileride meydan gelmesi muhtemel arızalarına karşı gerekli her türlü tedbirleri alacağının hasar adresleri için idare ile karşılıklı olarak tutanak düzenlenmediğinden hasarın oluşumunda yüklenici ekipleri: derecede kusurlu olduğu anlaşılamamakta ve onarım için imkan tanınmadığını,

yapılan tespitler sonucunda takip ve dava konusu hasar idare tarafından gerçekleşmediği, bu nedenle söz konusu hasarın oluşumunda idarenin bir kusurundan bahsedilmesi mümkün olmadığını belirterek, idarenin sorumlu tutulamayacağından reddini istemiştir.

Mahkememizce ------- İcra Müdürlüğü'nün --------- esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhinde 38.700,65 TL asıl alacak bedelinin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Mahkememizce kusur ve zarar miktarı tespiti için bilirkişiden rapor aldırılmış, alınan kök rapora karşı yapılan itirazlar üzerine bu kerre bilirkişiden ek rapor aldırılmış olup alınan rapordan özetle.

27.11.2023 tarih, ---------- numaralı hasara ilişkin --------- İcra Dairesi ---------- Esas sayılı, 30.933,57-Tl asıl alacağa dayanak teşkil eden faturanın veya faturanın birden fazla hasar kalemine ilişkin olarak toplu şekilde düzenlenmiş ise söz konusu fatura ile icra dosyasında talep edilen tutar arasındaki dökümü, irsaliye, vb. belge ile belgelendirilmesi halinde değerlendirme yapılabileceğinden bahisle raporunu sunduğu görülmüştür.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile. İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.Dava, davacıya ait tesislere hasar verildiğinden bahisle meydana gelen maddi zararın cebren tahsili maksadıyla başlatılan ve yukarıda bahsi geçen ilamsız icra takiplerine davalının itirazı sonucu durması üzerine itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

Mahkememizce kusur ve zarar miktarının tespiti açısından elektrik elektronik mühendisi bilirkişiden rapor alındığından ve alınan rapor gerekçeli ve denetlenebilir olup hüküm kurmaya elverişli olduğundan yeniden rapor alınmasına gerek görülmemiştir. Tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporu dikkate alındığında; davaya konu 27.11.2023 tarihinde -------- Mah.--------- Cad.

No:-------- ---------- adresinde meydana gelen hasara ilişkin davalı adına düzenlenmiş “Atıksu Abone Bağlantısı” yapmak nedeniyle 27.11.2023-06.12.2023 tarihlerini kapsayan, --------- numaralı ----------- Büyükşehir Belediye Başkanlığı Altyapı Koordinasyon Müdürülğü tarafından düzenlenmiş Kazı Ruhsatı, hasara ilişkin Hasar Tespi Tutanağı, Hasar Keşif Tutanağı Formu,

Şantiye Kayıtları ve kazı alanına ait 7 adet fotoğrafın olması nedeniyle davaya konu olay ile ilgili tarih ve mahalde davalı tarafın kusurlu olduğu kanaatine varılmış olup her ne kadar bilirkişi raporunda dosya kapsamında sunulan faturalar ile hasar gideri arasında eşleşme yapılamadığından zararın maddi boyutu tespit edilemediği belirtilmiş ise de davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan hasar keşif tutarı formu ve ekleri, malzeme ve işçilik kalemlerinin ayrıntılı şekilde gösterilmiş olması dikkate alındığında tutanaklarda tespit edilen zarar miktarının davalıdan istenebileceği anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Söz konusu talep haksız fiilden kaynaklı olup, kusur durumları, zarar miktarı yargılama sonucu ortaya çıkacağından ve alacak belirli olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

09/04/2026