Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/129 K.2026/298

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

04.08.2024 Tarihinde meydana gelen tek taraflı kazada davalıların maliki ve sigortacısı bulunduğu ... plakalı aracın müvekkili şirkete ait akaryakıt istasyonunun istinat duvarına ve reklam panosuna çarparak zarar verdiğini, olay sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağına göre davalıların maliki ve sigortacısı olduğu araç sürücüsü asli ve tam kusurlu olarak kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, haksız eylem neticesinde uğranılan zararın tespiti ve tazmin edilmesi amacıyla 20.08.2024 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapılması üzerine .... numaralı hasar dosyası açıldığını,

fakat bugüne kadar herhangi bir işlem ve ödeme yapılmadığını, davalılar tarafından hasarın tazmini hususunda herhangi bir aksiyon alınmaması üzerine zararın tespiti için Küçükçekmece .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...

D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti talebinde bulunulduğunu, dosyada yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde istasyonda meydana gelen zararın giderimi için 84.456,00-TL KDV dahil ödeme yapılması gerektiğinin belirtildiğini, fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalma üzere; şimdilik 50.000,00-TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 04.08.2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, Küçükçekmece ....

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasında yapılan 4.666,10-TL delil tespiti masrafının yargılama gideri olarak hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacının taleplerinin müvekkili şirket yönünden haksız ve mesnetsiz olduğunu, sigortalı aleyhine hüküm kurulsa dahi müvekkilinin sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olacağını, davacı taraf müvekkili şirkete başvuru yapmışsa da, zarar tutarının tespiti için eksper incelemesine müsaade etmediği gibi gerekli belgeleri de ibraz etmediğini, nitekim sigorta bir zenginleşme aracı olmadığından,

müvekkili şirketin ancak gerçek zarardan sorumlu tutulabileceğini, iyi niyet ve azami güvene dayanan sigorta ilişkilerinde sigortacının somut olayın özelliklerine göre sorumluluğunu belirleyebilmesi için gerekli olan belge ve bilgiye ihtiyacının olduğunu, bu açıklamalar kapsamında, davacı tarafça müvekkili sigorta şirketine hasarın oluş şeklini tespit ve maddi tazminatın hesabına ilişkin asgari ve mer’i düzenlemelere uygun belge ve inceleme fırsatı sunulmadığından,

tazminat talebinin kısmen veya tamamen yerine getirilmediği iddialarının kabul görmemesi gerektiğini, başvuru sahibinin gerçek zararının tespiti için Bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği, yalnızca fatura ve makbuzlar üzerinden yapılan tespitin kabul edilemeyeceği üstelik bilirkişi incelemesinin de yalnızca davacı tarafından sunulan belgelere dayanmaması,

ayrıntılı ve denetime elverişli olması gerektiği yerleşmiş Yargıtay içtihatları ile de kabul edilmiş olduğunu, başvuran vekili tarafından fatura ibraz edilmediği ve araç onarımının yapılıp yapılmayacağı yahut kdv ödenip ödenmeyeceğinin belirsiz olduğundan kdv hariç hesaplama yapılması gerekmekte olduğunu, davacının taleplerinin tümden kabul edildiği anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin sorumluluk limitinin kaza tarihi itibariyle 200.000-TL olan araç başı teminat limiti kadar olduğunu açıklanan hususlar çerçevesinde davanın müvekkili şirket yönünden esastan ve usulden reddini,

yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davanın açılmasında müvekkili şirketin herhangi bir kusuru bulunmadığı, müvekkili şirketin, Karayolları Trafik Kanunu ve ilgili mevzuat uyarınca araçlarını zorunlu trafik sigortası kapsamında sigortalattığı, yasal yükümlülüklerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, KTK ve sigortacılık mevzuatı çerçevesinde, trafik kazalarından doğan zararların tazmini esasen sigorta şirketinin sorumluluğunda olup mevcut zarar poliçe teminat tutarlarını aşmadığı sürece müvekkili şirketin herhangi bir tazmin yükümlülüğü bulunmadığını, bu doğrultuda,

davacı tarafın iddia ettiği zararların tazmini bakımından öncelikle sigorta poliçesi kapsamında değerlendirme yapılması gerektiği davanın müvekkili şirkete yöneltilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, kazanın meydana gelmesi sebebiyle bir zarar oluştuğunun kabul edilmesi durumunda dahi sorumluluğun müvekkili şirkete değil, poliçe limiti dahilinde sigorta şirketine ait olacağını, bu çerçevede davanın başlatılmasında müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu olmadığını davanın,

sigorta şirketinin kanundan ve poliçeden doğan edim ve yükümlülüklerini yerine getirmemiş olması sebebiyle başlatıldığının açık olduğunu, davanın kabul edilmesi halinde dahi müvekkili şirket aleyhine herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini, öncelikle olayda müvekkili şirkete ait araç şoförünün bir kusuru olmaması sebebiyle davanın reddini, mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda davacı nezdinde oluşan zararı tazmin yükümlülüğünün diğer davalı ....

Sigorta'da olması sebebiyle davanın müvekkili şirket yönünden reddini, davanın kabulü halinde ise davanın açılmasında bir kusuru olmayan müvekkili şirket aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini istemiştir.

DELİLLER

Küçükçekmece .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyası, Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezi, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 04/08/2024 tarihinde meydana gelen tek taraflı kazada davalıların maliki ve sigortacısı bulunduğu ... plakalı aracın davacıya ait akaryakıt istasyonunun istinat duvarına ve reklam panosuna çarparak zarar verdiği iddiası ile şimdilik 50.000,00-TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 04.08.2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ve Küçükçekmece .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasında yapılan 4.666,10-TL delil tespiti masrafının yargılama gideri olarak hüküm altına alınması istemine ilişkindir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi 07/07/2025 havale tarihli raporunda. Rapor içerisinde açıklanan hususlara göre üçüncü şahısların mallarına zarar vermesiyle sonuçlanan kaza olayı oluşumunda; dosyada mevcut belgeler incelenmiş olup, ayrıca, Küçükçekmece .... Sulh Hukuk Mahkemesi ...

D İŞ raporunda; hasar gören emtiaların adet, metraj, alan vesaire gibi birimlerle birim bedeli incelendiğinde hesaplanan 70.380,00 TL bedelin ( malzeme, nakliye, montaj dahil ) makul ve uygun olduğunu, bunun yanı sıra hukuki yorumu tamamıyla Sayın Mahkemede olmak üzere. 2918 sayılı Karayolları trafik kanunu, madde 14; a) Karayolu yapısı üzerine.

Trafiği güçleştirecek, tehlikeye sokacak veya engel yaratacak, Trafik işaretlerinin görülmesini engelleyecek veya güçleştirecek, şekilde bir şey atmak, dökmek, bırakmak ve benzeri hareketlerde bulunmak yasaktır. maddesine istinaden davacı tarafın, Trafik işaretlerinin görülmesini engelleyecek veya güçleştirecek, şekilde bir şey atma, dökme ya da inşai olarak hatalı imalat yapmadığı, davalı ... Sigorta Anonim Şirketince sigortalısı ....

Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketin maliki sahibi olduğu ... plakalı araç sürücüsü .... olayın meydana gelmesinde Asli ve % 100 (yüzde yüz) oranda kusurlu olduğunu, davacı .... Ticaret Anonim Şirketine kaza olayın meydana gelmesinde kusur sorumluluklarının olmadığı, davalı ...

Limited Şirketin olayda kusurlu görülen ... plakalı aracın trafikte tescil maliki sahibi olarak 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85.madde hükmünde belirtilen; “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olurlar.” kusur oranda tazminat ödeme yükümlülüğü bulunduğunu,

oluşan zararın KMAZMSS (Zorunlu Trafik Sigortası) teminat kapsamına dahil olduğunu bildirmiştir.

Bilirkişi 08.12.2025 havale tarihli ek raporunda. Detayı rapor içerisinde izah edilen nedenlerle, dosyaya mübrez belge ve bilgi ile Sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde. Davalı Malik/işleten Açısından Kusur Ve Sorumluluk Kararı. Teknik kusur: yoktur.

(Arızadan, bakım eksikliğinden, idari bir ihmalden kaynaklanan kusur tespit edilmemiştir.) Hukuki sorumluluk: KTK m. 85 gereği sürücünün %100 kusuru oranında tam sorumlu olduğunu, sorumluluk türü: kusursuz sorumluluk / tehlike sorumluluğu olduğunu, davacıya verilen zarar: sürücünün kazayı tek başına ve %100 kusurla meydana getirmesi nedeniyle işleten de üçüncü kişinin malına verilen tüm zarardan sorumlu olduğunu, Taraf İtirazlarının Değerlendirilmesi: Davalı taraf, kusur raporuna yapılan itiraz dilekçesinde ağırlıklı olarak KDV – zarar hesabı – delil tespit raporunun hükme esas alına bilirliği hususlarını ileri sürdüğünü,

Ancak bu itirazlar: Olayın trafik tekniği ile oluşumu, sürücü kusurunun oranı, yol ve çevre koşullarının etkisi ile ilgili olmadığı, zarar hesaplamasına ilişkin hukuki itirazlar olduğu, bu nedenle bilirkişilik alanı olan kaza oluşu ve kusur yönü bakımından davalı tarafın itiraz dilekçesinde raporu değiştirecek nitelikte hiçbir teknik veri sunulmadığını, yerinde inceleme dahi, önceki rapordaki bulguları tamamen doğrulamakta olduğunu, Kusur Durumunun Sonuçsal Değerlendirmesi: ... üzeri olayla ilgili yapılan inceleme, trafik bilimi, mevzuat, dosya kapsamı ve teknik bulgular ışığında tüm incelemeler birlikte değerlendirildiğinde: Kazanın,

tamamen sürücünün hız ve dikkat kurallarını ihlali sonucu meydana geldiğini, yol kusuru, çevresel etken, üçüncü kişilerden kaynaklanan bir kusur bulunmadığını, sürücünün %100 kusurlu olduğunu, işleten ve sigortacı kusur oranında sorumlu olduğunu, davalı tarafın müvekkilinin kusura yönelik itirazları teknik olarak dayanaksız olduğunu ve raporu değiştirecek nitelikte olmadığını, bu yönden kök raporda herhangi bir değişikliğe gidilmemiş olup mevcut kaza olayında: A) ... plakalı araç sürücüsü ...

Aşırı/uygunsuz hız, kavşak yaklaşımında hız azaltmama, direksiyon hâkimiyetini sağlayamama, işaret ve işaretlemelere uymamada kazayı meydana getirmekten 2918 sayılı KTK 52/1-a,b,47/1-c,d madde hükümlerince olayda Asli ve %100 (yüzde yüz)oranda tam kusurlu olduğu. B) Davacı ... A.Ş. dava olayında Kusursuz oldukları. C) ... plakalı aracın işleteni/malik davalı .... Ltd. Şti.

2918 sayılı KTK m. 85 gereği işleten sıfatı nedeniyle sürücünün kusuru oranında sorumlu olduğunu görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.

Davacı vekili 02/10/2025 tarihli ıslah dilekçesinde; Dava açılırken 50.000,00-TL olarak belirtmiş olan netice-i talep kısmını fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere 34.456,00-TL artırarak 84.456,00-TL’ye yükselttiklerini, 84.456,00-TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 04.08.2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte (Sigorta şirketi temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Dava konusu somut olayda, 04.08.2024 tarihinde davacıya ait akaryakıt istasyonunun istinat duvarına ve reklam panosuna davalı .... San. Ve Tic.Ltd.Şti. maliki ve davalı ....

Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı bulunan ... plakalı aracın çarpması sonucu hasar meydana gelmesi nedeniyle ortaya çıkan tazminatın davalılardan tahsili amacıyla eldeki davanın ikame edildiği, incelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; davalıya ait aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğu dosya kapsamına göre tespit edilmiş olup davalının tam kusuruyla meydana gelen kazada, hasar gören emtiaların adet, metraj, alan vesaire gibi birimlerle birim bedeli incelendiğinde hesaplanan KDV dahil 84.456,00 TL bedelin makul ve uygun olduğu anlaşılmış olup davanın davalı ...

Sigorta A.Ş. yönüyle poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi ve davalı .... San. Ve Tic.Ltd.Şti. yönüyle kaza tarihleri dikkate alınarak kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

06/04/2026 Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır