İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/165 K.2025/136

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/165 Esas

KARAR NO:2025/136

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 24/02/2025

KARAR TARİHİ: 26/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ------ ---- müvekkili şirket arasındaki borç ilişkisine dayanarak ------ dosyası açılmış olup, davalı tarafça icra takibine itiraz edildiğini, davalı borçlu araç kiralama şirketi olarak ticari faaliyette bulunmakta olup müvekkilinin ise ---- siteden araç kiralamak için ilan vermiş olan ----adlı firmanın sahibi olan ----- iletişime geçerek araç kiralamak istediğini, müvekkili davalıyla telefonda anlaşma sağlayarak 6 ay süreyle araç kiralamak istediği iletip davalıya 1000TL kaparo gönderip ertesi gün firmaya giderek davalı taraf ile araç kiralama sözleşmesi yaptığını,

müvekkilinin araç kiralama sözleşmesi yaptığı gün davalı tarafın hesabına 6 aylık araç kiralama bedeli olan 270.000 TL 'lik tutarı peşin olarak yatırdığını, araç kiralama şirketi müvekkili ile --------- marka araçta anlaşma sağlamış olup aracı teslim aldıktan hemen sonra daha siteden dahi çıkmadan aracın hasarlı olduğunu farketmesi üzerine davalı ile iletişime geçerek durumu bildirdiğini, bunun üzerine davalı şirket aynı gün içeresinde müvekkilinden ---- aracı alıp hasarı giderip vereceklerini beyan ederek ellerinde ---- araç olduğu söyleyerek geçici olarak --- ----markalı aracı verdiklerini,

sözleşme tarihinden iki gün sonra müvekkili araç kiralama şirketine tekrar geldiğini ---aracın hasarlı olup değiştirmek istediğini anlaşmış oldukları aracın verilmesini beyan ettiğini, ancak bu sefer de davalı şirket anlaşma sağladıkları aracı veremeyeceğini onun yerine ellerinde ---- markalı araç olduğu söyleyerek geçici olarak onu verdiklerini, ancak vermiş oldukları ------ çevirmesine takılan müvekkilinin bu kez de aracın 6 aydır sigortasının ve muayenesinin olmadığını öğrenerek durumu davalı tarafa bildirdiğini,

müvekkilinin bu durumu trafik çevirmesinde öğrenmiş olduğunu ve kendisi diş hekimi olarak görev yaptığını acil gitmesi gerektiğini aracın kiralık olduğunu bu durumdan haberi olmadığı beyan etmesi üzerine trafik polisi cezai işlem uygulayarak idari para cezası kesip müvekkilinin gitmesine müsaade ettiklerini, bu durumu davalı tarafa bildirdikten sonra davalı taraf muayene için gün aldığı söyleyip müvekkili ve davalı şirketin çalışanı muayene istasyonuna gittiklerinde ise aracın ruhsatının olmadığını öğrendiğini, davalı taraf ruhsatın fotoğrafını göndermiş ancak aslını temin edemedikleri için muayene işlemi de yapılamadığını,

araç kiralama şirketi olarak faaliyet gösteren davalı tarafın araç için gerekli tüm bu işlemleri yapmadan aracı kiralaması ve bu işlemleri müvekkiline yaptırması dahi hayatın olağan akışında kabul edilebilir bir durum olmadığını, müvekkili ile davalı şirket arasında araç kiralama sözleşmesinin ardından yapılan peşin ödeme sonrasında davalı şirket müvekkiline sürekli olarak anlaşılan marka dışında , arızalı , sigortasız ,muayenesi olmayan ,ruhsatsız gibi birçok sorunlu 2 araç vererek 2 ay boyunca davalı tarafından oyalanarak müvekkilini mağdur edildiğini,

davalı tarafından ----marka aracın teslim edilip yeni araç ayarlaması yapılacağı söylemiş ancak müvekkilinin 2 ay sonrasında sigortasız, muayenesiz----- plakalı aracı verdikten sonrasında da davalı şirketten yeni araç almadığını, davalı ile müvekkili arasındaki borç ilişkisinden kaynaklı olarak 2 ay sonrasında müvekkili araçsız kalmış olup bayram arifesinde olduğu için yeni araç kiralamada zorluk çekmiş olup yaklaşık olarak 50.000TL civarı başka firmadan araç kiralama bedeli de ödeyerek zarara uğradığını,

müvekkilinin davalı şirkete 6 aylık peşin ödenen 270.000TL araç kiralama ücretinin davalı şirket sonrasında yalnızca 40.000TL'sini iade ettiğini, araç kiralama aylık ücreti 40.000TL olarak anlaşmış olduğunu, davalı şirketin araç kiralama sözleşmesinde ki şartlara uymamasına kusurlu, hasarlı sigortası dahi olmayan araçları kiralamasına rağmen yine de daha önce anlaşmış oldukları aylık 40.000 TL olan araç kiralama ücretinin 2 aylık kullanım bedeli olan toplamı 80.000TL'lik kısmı da düşerek toplamda 150.000TL alacağı için için davalı tarafa defalarca ulaşmaya çalışmış ancak ulaşamayınca ilamsız icra takibi başlatmak durumunda kaldığını,

müvekkilinin peşin olarak toplamda 270.000TL vermiş olup iki aylık araç kullanma bedeli 80.000 TL ve davalı tarafından geri iade edilen 40.000 TL'sini de vermiş olduğu peşin ücretten düşerek 150.000TL kalan parasının davalıdan alınarak davacıya yasal faiziyle ödenmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; hukuki niteliği itibariyle taşıt kira sözleşmesinden kaynaklı alacak isteminden ibarettir.Dosyanın yapılan incelemesinde; davacı ile davalı arasında araç kiralama sözleşmesi akdedildiği anlaşılmaktadır.Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler.

Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.HMK 4/a maddesi gereğince "kiralanan taşınmazların İcra İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıklara konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların Sulh Hukuk Mahkemesinde" görüleceği düzenlenmiştir. ---------Taraflar arasındaki ihtilafın kira ilişkisinden kaynaklandığı, bir kira ilişkisinde her iki tarafın tacir olması halinde dahi ihtilafın çözümünde görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu,

incelemesi yapılan davadaki ihtilafın temelinde de kira ilişkisi olduğu iddia edildiğinden, davaya bakmakta Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmıştır.

Dava Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmış olup bu mahkemenin verdiği görevsizlik kararının usul ve yasaya uygun olduğu, anlaşılmıştır." şeklindeki gerekçeli ilamı da göz önünde bulundurulduğunda; somut uyuşmazlıkta, taraflar arasındaki temel ilişkinin ve uyuşmazlığın konusunun kira sözleşmesine dayalı olması sebebiyle uyuşmazlığı çözme görevinin HMK nun 4. maddesi gereğince Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.