İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/291 K.2026/188

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/291 Esas

KARAR NO : 2026/188

DAVA

İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 04/04/2025

KARAR TARİHİ : 05/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin, tekstil alanında faaliyet gösteren, alanında öncü ve üst segmentte kaliteli ürünler üreten bir şirket olduğunu, müvekkili şirket tarafından -------- menşeili ---------firmasından kumaş siparişi verildiğini, ürünlerin uluslararası nitelikteki nakliyat işlemlerinin davalı şirket tarafından üstlenildiğini, ürünlerin 15.11.2024 tarihinde -------- teslim alındığını, --------- gelmeleriyle ---------Ş. bünyesinde antrepoda kaldığını, 18.11.2024 tarihinde ürünlerin gümrük işlemlerinin tamamlanması amacıyla,

--------- ile-------- arasında ticareti yürütülen çeşitli ürünlerin serbest dolaşımını mümkün kılan --------- belgelerinin istendiğini, ancak davalı şirketçe e-posta yoluyla müvekkili şirkete, davalı şirketin ---------- acentesi tarafından sunulan ---------- belgelerinin hatalı düzenlendiğinin beyan edildiğini, ürünlerin, işbu süreçte ---------Ş. bünyesinde antrepoda kalmaya devam ettiğini, 11.12.2024 tarihinde davalı şirketçe düzeltilen --------- belgelerinin 16.12.2024 tarihinde ilgili şirkete ulaştırıldığını, nihai olarak ürünlerin antrepodan çıkışının ancak 17.12.2024 tarihinde gerçekleştirilebildiğini,

ürünlerin davalı şirket veya acentesi tarafından hatalı düzenlenen --------- belgeleri sebebiyle antrepoda fazla kaldığı süre için fazladan ardiye bedelinin söz konusu olduğunu, müvekkili şirket tarafından ---------Ş.'ye toplam 62.832,00 TL ardiye bedeli ödendiğini,---------Ş. yetkilileriyle iletişim esnasında, müvekkili şirkete, ürünler eğer ardiyede sadece iki gün kalsaydı 14.300,00 TL ödeneceği bilgisinin verildiğini, davalı şirketin kusurlu işlemlerinden kaynaklı olarak ardiyede fazla geçirilen süreye ilişkin bakiye tutarın, huzurdaki davaya ve dayanak takibe konu edildiğini,

müvekkili şirket tarafından işbu tutara istinaden --------- numaralı, 45.672,00 TL tutarlı, 17.12.2024 tarihli faturanın düzenlendiğini, faturaya, davalı şirketçe --------- Noterliğinin --------- yevmiye numaralı, 25.12.2024 tarihli ihtarnamesiyle itiraz edildiğini, müvekkili şirketçe haklı ve meşru alacağı için -------- İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı şirketçe süresinde borca itiraz edilmesinden dolayı takibin durduğunu beyanla, davalının kötü niyetli itirazının iptaline ve takibin devamına,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının alacak iddiasının yansıtma alacağı mahiyetinde olduğunu, davacı tarafın, ithalat sürecinde antrepo süresinin uzaması nedeniyle yaptığı ek antrepo ve ardiye ödemelerini müvekkiline yansıtmak istediğini, ancak bu ödemelerin davacının kendi sorumluluk alanındaki nedenlerden kaynaklandığını, bu nedenle yansıtma alacağına dayanak teşkil edemeyeceğini, antrepoda bekleme süresinin uzamasına sebep olarak -------- dolaşım belgesinin hatalı düzenlenmesinin gösterildiğini, söz konusu belgenin düzenlenmesinin, CMR Konvansiyonu'nun 11. maddesi ile Türk Ticaret Kanunu'nun 860. maddesi uyarınca, ihracatçı veya ithalatçı sorumluluğunda olduğunu,

taşıma işleri komisyoncusu veya taşıyıcının bu belgenin düzenlenmesinden ya da içeriğinden sorumlu tutulamayacağını, bu kapsamda, müvekkili şirketin taşıma sürecinde yalnızca taşıma işleri komisyoncu sıfatıyla yer aldığını, taşımanın fiilen --------- firması tarafından gerçekleştirildiğini, dolayısıyla davacının yönelttiği husumetin yanlış tarafa yöneltilmiş olduğunu, fiili taşıyıcının sorumluluğu altındaki bir durumdan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, ayrıca, müvekkilinin taşıma sürecinde evrak tanzimi, evrak kontrolü veya gümrük işlemlerinin yürütülmesi gibi bir yükümlülüğünün bulunmadığını,

bu yönde taraflar arasında özel bir taahhüt veya sözleşmesel hüküm de olmadığını, ithalat sürecinde doğan belgelerin düzenlenmesinin ihracatçı ve ithalatçı şirketler arasında yürütüldüğünü, bu belgelerin eksik veya hatalı olması durumunda ortaya çıkan risk ve maliyetlerin belgeyi düzenleyen veya düzenlenmesini talep eden tarafa ait olacağını, davacı tarafın antrepo ve ardiye ödemelerimim, davacının kendi ticari faaliyetinden ve risk alanından kaynaklandığını, müvekkili --------- bu ödemelere ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı gibi, taşıyıcı veya aracı sıfatıyla da bu bedellerden dolayı sorumluluk yüklenmesinin mümkün olmadığını,

fiili taşıyıcı olan --------- Şti.'nin davaya dahil edilmesi gerektiğini, bu nedenle söz konusu firmaya ihbar yapılmasını beyanla açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :Dava; hukuki niteliği itibariyle taşıma ilişkisinden kaynaklı fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmış, bilirkişiden rapor aldırılarak sonuca gidilmiştir.--------- İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilmiş olup, yapılan incelemede; Davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhinde 02.01.2025 tarihinde fatura alacağından kaynaklı 45.672,00 TL alacak miktarı için ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip borçlusunun süresi içerinde takibe ve borcun tamamına itirazı ettiği ve itiraz üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık konusu hakkında mali müşavir ve taşıma alanında uzman bilirkişiden alınan 27.10.2025 tarihli raporda özetle.

Yapılan incelemede taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu ve davalı tarafından taşımacılık hizmeti sunulduğunun anlaşıldığı, davacı tarafından düzenlenen 17.12.2024 tarihli ve 45.672,00 TL tutarlı yansıtma faturasının davalı tarafından ihtarname ile iade edildiği, davacı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve kayıtların birbirini teyit ettiği, davalı tarafın ise envanter defterini ibraz etmediği ancak diğer e-defter kayıtlarının usule uygun olduğu,

davacı defterlerine göre davacının TL hesabında 45.672,00 TL alacaklı, Euro hesabında ise 800 Euro karşılığı 31.284,80 TL borçlu olduğu ve mahsup sonucu 14.387,20 TL alacaklı göründüğü, buna karşılık davalı defterlerinde davacının 1.837,52 TL borçlu göründüğü ve taraf defterleri arasındaki farkın dava konusu faturanın davalı kayıtlarında yer almamasından kaynaklandığı, taşımacılık hukuku yönünden yapılan değerlendirmede.

CMR Konvansiyonu’nun 11. maddesi uyarınca gümrük ve dolaşım belgelerinin hazırlanması ve içeriğinin doğruluğunun taşıyıcının sorumluluğunda olmadığı, taşıyıcının yalnızca belgeleri taşımakla yükümlü olduğu ve somut olayda ATR belgesinin hatalı düzenlenmesinden davalı taşıyıcının sorumlu tutulamayacağı, mahkemece aksi yönde değerlendirme yapılması halinde CMR m.34 ve TTK m.888 hükümleri gereğince asıl taşıyıcı ile fiili taşıyıcının müteselsilen sorumlu olabileceği, sonuç olarak mali yönden taraf defterleri arasında bakiye farklılığı bulunduğu ve davacının kendi kayıtlarına göre sınırlı miktarda alacaklı olduğu,

taşımacılık yönünden ise davalının belge hatasından sorumlu olmayacağı şseklinde rapor tanzim edilmiştir.

Somut olayda.

Davacı ---------Ş. ile davalı ---------Şti. arasındaki uyuşmazlığın, İtalya’dan ithal edilen kumaş emtiasına ilişkin taşıma sürecinde -------- dolaşım belgesinin hatalı düzenlenmesi nedeniyle malların antrepoda bekleme süresinin uzaması ve bu sebeple doğan 45.672,00 TL tutarındaki ardiye bedelinin davalıya yansıtılmasından kaynaklandığı, davacının bu bedeli ödediğini ve davalıdan tahsil etmek amacıyla icra takibi başlattığı, davalının ise bu bedelin kendi sorumluluğunda olmadığını, yalnızca taşıma işleri komisyoncusu olduğunu ve belge düzenleme sorumluluğunun ithalatçı/ihracatçı firmaya ait bulunduğunu savunduğu,

dosya kapsamına alınan bilirkişi raporu ve diğer deliller birlikte değerlendirildiğinde, CMR Konvansiyonu’nun 11. maddesi uyarınca gümrük ve dolaşım belgelerinin hazırlanması ve içeriğinin doğruluğunun taşıyıcının sorumluluğunda bulunmadığı, bu belgelerin düzenlenmesinin gönderici veya ithalatçı firmaya ait olduğu, taşıyıcının yalnızca mevcut belgeleri taşımakla yükümlü bulunduğu,

somut olayda davalı şirketin taşıma işleri komisyoncusu/taşıyıcı sıfatıyla--------- belgesinin hatalı düzenlenmesinden sorumlu tutulamayacağı, ayrıca davacı tarafından düzenlenen yansıtma faturasının davalı tarafından kabul edilmediği ve davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, taraf ticari defterleri arasında bu nedenle mutabakatsızlık bulunduğu, davacının iddiasını davalıyı sorumlu kılacak şekilde kesin ve yeterli delillerle ispat edemediği,

bu haliyle davaya konu ardiye bedelinin davalıdan talep edilebilmesi için gerekli hukuki şartların oluşmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.