İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/307 K.2025/765

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/307

KARAR NO : 2025/765

DAVA

Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ : 10/04/2025

KARAR TARİHİ : 22/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacının , Tasfiye Halinde ------ isimli şirketi hasım göstererek -----Tüketici Mahkemesi'nin ------ Esas sayılı dosyası ile usulsüz devremülk sözleşmelerinin, sözleşmeye bağlı imzalanan senetlerin, sözleşmeye istinaden verilen tapu kaydının iptali ile ödenen bedellerin iadesi talepli dava açtığını. ancak söz konu şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğini ----Tüketici Mahkemesinin ----- Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama esnasında gelen ----- Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün 20.12.2024 tarih ve ------ sayılı yazı cevabından öğrendiğini,

----- Tüketici Mahkemesi'nin ----- Esas sayılı dosyasının 14.03.2025 tarihli duruşma ara kararı gereği taraf teşkilinin sağlanması açısından kendilerine işbu davayı açmak için mehil verildiğini beyanla, Şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... Sicili Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle.

Tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun tasfiye memurunda olduğunu, tasfiye memurunun kusurundan dolayı Ticaret Sicili Müdürlüğünün sorumluluğunun bulunamayacağını, müvekkilinin, dava açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmadığını, tasfiye sürecinde, eksik olarak yapıldığı iddia edilen işlemlerin muhatabının tasfiye memurları olduğunu beyanla haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir.İhyası istenilen şirketin sicil dosyasının incelenmesinden şirketin TTK 547 maddesi uyarınca tasfiye sonucu 06/05/2024 tarihinde tescil ile terkin olduğu, tasfiye memurunun ... olduğu,

ancak dava dilekçesinde tasfiye memurunun taraf olarak gösterilmediği anlaşılmış davacı vekili 28/05/2025 tarihli dilekçe sunarak tasfiye memurunun HMK 124/3 maddesi uyarınca davaya katılımının sağlanmasını talep ettiğinden, dava dilekçesi ve tensip zaptı tasfiye memuruna tebliğ edilmiş, davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE: : Dava, hukuki niteliği itibari ile TTK 547 maddesine dayalı olarak açılan şirketin ek tasfiye işlemleri için ihyası istemine ilişkindir.

TTK 547 maddesinde "tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinden bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.

Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir."hükmü düzenlenmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, mahkememizin 22/10/2025 günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenerek uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tahkikat aşamasına geçilmiştir.

İhyası istenilen şirkete ait sicil kaydı getirtilmiş, şirket merkezinin mahkememiz yetki sınırları içinde olduğu, şirketin 06/05/2024 tarihinde tescil ile sicilden terkin edildiği, davalı ...'in tasfiye memuru olduğu anlaşılmıştır.-----Tüketici Mahkemesinin ------ Esas sayılı dosyasında davacının ihyasını talep ettiği şirket aleyhine "Tüketici tarafından açılan devre tatil sözleşmesinden kaynaklanan" davası açtığı, 14/03/2025 tarihli duruşmada davacı vekiline ihya davası açmak üzere kesin süre verildiği görülmüştür.Yapılan yargılama, toplanan deliller uyarınca davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu,

sicilden terkin edilen TASFİYE HALİNDE ----- ŞİRKETİ'nin ------.

Tüketici Mahkemesi'nin----- esas sayılı dosyada yürütülen yargılama işlemleri ile sınırlı olmak üzere TTK 547 maddesi uyarınca geçici olarak ihyası ve ek tasfiyesinin gerektiği, davacının talebinin TTK 547 maddesi koşullarını taşıdığı görülmekle, davanın kabulüne, ---- Ticaret Sicil Müdürlüğünün ------sicil numarasında kayıtlıyken tasfiye sonucu sicilden terkin olan TASFİYE HALİNDE---- ŞİRKETİ'nin ----Tüketici Mahkemesi'nin ------ esas sayılı dosyada yürütülen yargılama işlemleri ile sınırlı olmak üzere TTK 547 maddesi uyarınca geçici olarak ihyasına, şirketin Ticaret Siciline tesciline,

ek tasfiye işlemlerini yapmak üzere şirketin önceki tasfiye memuru '------ tasfiye memuru olarak atanmasına, kararın Ticaret Sicilinde tescil ve ilanına, karar verilmiş, davalı ...

Sicil Müdürlüğü dosyada yasal hasım durumunda olup ve dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması uygun görülmüş, buna karşılık ihyası talep edilen şirketin yargılaması devam eden davadan haberdar olduğu, dava açıldıktan sonra terkin kararı alınarak sicilden terkin işleminin yapıldığı, bu nedenle dava açılmasına sebebiyet verildiği kabul edilerek tasfiye memurunun yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olduğunun kabulü ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜNE,

----- Ticaret Sicil Müdürlüğünün ------- sicil numarasında kayıtlıyken tasfiye sonucu sicilden terkin olan TASFİYE HALİNDE------ ŞİRKETİ'nin ----- Tüketici Mahkemesi'nin ------ esas sayılı dosyasında yürütülen yargılama ve kararın infazı işlemleri ile sınırlı olmak üzere İHYASINA,

Şirketin ticaret siciline tesciline, Ek tasfiye işlemlerini yürütmek üzere şirketin önceki tasfiye memuru olan ...'in (TC:...) 'un tasfiye memuru olarak ATANMASINA, ücret taktirine yer olmadığına,

Kararın ticaret sicilde tescil ve ilanına,

2-Karar harcı peşin alındığından tekrar harç alınmasına yer olmadığına,

3-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 615,40 TL harcın davalı ...'den tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

4-Davacı tarafça yapılan 702,90 TL ilk masraf , 337,50 TL teligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.040,40 TL yargılama giderinin davalı ...'den tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli AAÜT uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'den tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından karar verilmesine yer olmadığına,