İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/399 K.2026/114

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/399 Esas

KARAR NO : 2026/114

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/05/2025

KARAR TARİHİ : 10/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı şirket ile davalı ---------arasında 05/01/2024 tarihinde yazılı şekilde akdedilen ve taraf iradeleriyle özgürce oluşturulan "---------" kapsamında, davalı tarafın hizmet sunma yükümlülüğü, açık, detaylı ve hukuken bağlayıcı hükümlerle tanımlandığını, söz konusu sözleşmeye göre davalı taraf;

davacı tarafa ait kurumsal yapının dijitalleşmesi amacıyla, internet sitesi, mobil uygulama, yazılım altyapısı ve e-ticaret sistemlerinin kurulumu ve işletilmesine yönelik çok yönlü teknik hizmetleri belirlenen takvim içerisinde yerine getirmeyi üstlendiğini, sözleşmede yer verilen düzenlemeler uyarınca, hizmet veren taraf olan davalının edim yükümlülüğü yalnızca yazılım geliştirme ve teslim ile sınırlı olmayıp; aynı zamanda sistemlerin yönetilebilir şekilde kurulması,

entegrasyon süreçlerinin tamamlanması ve bu işlemler sırasında elde edilen tüm bilgi ve belgelerin gizliliğine riayet edilmesini de kapsadığını, buna rağmen, davalı tarafın edimlerinin hiçbirini yerine getirmediğini, gerek yazılı gerekse dijital hiçbir içerik teslim etmediğini, üzerinde uzlaşılan altyapıların kurulumuna dahi başlamadığını, bu hal, Türk Borçlar Kanunu m. 112 ve devamı kapsamında açık bir ifa etmeme ve sözleşmenin esaslı ihlali anlamına geldiğini, davacı tarafın, sözleşme kapsamında toplam 70.000 TL’nin üzerinde ödeme davalıya ödeme gerçekleştirdiğini, bu ödemelerin bir kısmının USD cinsinden olduğunu,

sözleşmede yer verilen bir diğer madde düzenlemesi gereği, 5 hafta içinde tamamlanması gereken sistemin teslim edilmemesi, sözleşmeye açıkça aykırılık teşkil ettiği olduğunun, sözleşmedeki edimin yerine getirilmemesinden mütevellit davalı tarafa yapılan ödemenin iadesi için davacı tarafça takip başlatıldığını, davalı taraf süreci uzatmak alacaklıyı zarara uğratmak maksatlı haksız ve hukuka aykırı bir şekilde takibe itiraz ettiği ettiğini, davalının açıkça sözleşmeye aykırı davranarak davacıyı zarara uğramasına neden olduğunu,

-------- İcra Dairesinin ---------- Esas sayılı takip dosyasına yaptığı haksız ve hukuka aykırı borca itirazın iptaline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davanın tacir olan şirket ve tacir olmayan bir şahıs arasında vuku bulması sebebiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmesini talep ettiğini, davalının bir ticari işletme işletmediğini, dolayısıyla tacir olmadığını, bu nedenle de ticaret odasında ve vergi dairesinde kaydı yer almadığını, davalı aleyhine------- İcra Dairesinin --------- Esas sayılı icra takip dosyasında ödeme emrine süresi içinde itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, itirazında borcu olmadığını icra dairesine, davalı aleyhine icra takibi yapılması haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu,

davalının itirazında takip talebinde borcun sebebine ait bir açıklama olmadığına da yer verildiğini, davalı, hizmet veren ile davacı hizmet alan, davacının da dosya kapsamında sunuğu ek'teki ---------- proje bazlı olarak, 01.05.2024 tarihinde, akdettiğini, bu sözleşmede davalının hizmet veren, davacı hizmet alan şirketin kafe işletmesinde, WEB sayfası, Mobil uygulama, APİ, Damga sistemi, Kasiyer Damga ve İndirim Yönetimi yazılımlarının yapılması projesinde çalışacağı 7. maddesinde;

"hizmet alan tarafından tarafından bilgilerin ve gereken sistemlerin sağlanması durumunda" website ve uygulamanın geliştirilmesi ve açılışa hazırlanması için 5 hafta süre verileceği, müteakiben 1 hafta deneme süresi olacağı ve sonrasında hata ayıklama sürecine geçileceğini "Altyapı istekleri" başlıklı 5. maddesinde hizmet verenin projede çalışmak için ihtiyaç duyacağı bilgi ve hesaplar.

8. Maddesinde ücret ödemesinin nasıl yapılacağı düzenlendiğini, hizmet verenin projeyi zamanında tamamlayabilmesi için özellikle 5. maddede yazılı alt yapı ihtiyaçlarını hizmet alanın karşılamasının önemli olduğu maddede özellikle vurguladığını, davalının bazı sözleşme kapsamındaki işlerle yapılan ek işlere ait ücretlerini alamayınca, davacının ek taleplerini yerine getirmediğin, bunun üzerine,

davalı ile akdedilmiş hizmet sözleşmesi sona ermeden, davacı aynı sözleşme kapsamında aynı proje bazlı işler için başka bir kişi ile anlaşma yaptığını, davalının sözleşme kapsamında edimlerini yerine getirdiğini, ancak davacının taleplere kulak asmadığını, sözleşmeye aykırı davranışlar sebebiyle uğradığı zararın karşılanması adına söz konusu icra takibini başlattığını ve davanın reddini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile dava hukuki niteliği itibariyle itirazın iptali davasıdır. Davalının bağlı bulunduğu vergi dairesine müzekkere yazılarak tacir olup olmadığı ve hangi usulde defter tuttuğuna ilişkin hususların sorulmasına ve buna ilişkin bilgi ve belgelerin mahkememize gönderilmesi istenmiş olup, muhatap vergi dairesinden gelen cevapta davacının " Potansiyel mükellef kaydına rastlandığı, herhangi bir şirket ortaklığı/yöneticiliği bulunmadığı " bildirilmiştir.

HMK.'nun 115/1.maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasında resen araştırılır. HMK.nun 114/c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. 26.06.2012 tarihli 6335 sayılı Yasanın 2.maddesiyle değiştirilen TTK.5.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, ticaret mahkemesi ile diğer mahkemeler arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır. Ticari davalar TTK.4.maddesinde sayılmıştır.

Buna göre her iki tarafın tacir olması halinde davanın konusuna bakılmaksızın dava nispi ticari dava olarak mahkememizin görevi alanında olacaktır. Uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanununda düzenlenen bir hususa ilişkin olması veya davanın ticaret mahkemesinde görüleceğine dair açık bir yasal düzenlemenin bulunması halinde mutlak ticari dava söz konusu olup mahkememizin görev alanı içinde kalacaktır.

Dosyanın incelenmesinde davalı--------- gerçek kişi ticari işletme kaydı ve esnaf kaydının bulunmadığı, potansiyel mükellef kaydına rastlandığı, herhangi bir şirket ortaklığı/yöneticiliği bulunmadığı sonuç olarak davalının tacir anlaşılmış olup, HMK 1. maddesi uyarınca göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir denilmekle; ve göreve ilişkin kuralların yargılamanın her aşamasında resen nazara alınması gerektiğinden Mahkememizin görevsizliği'ne, bu nedenle 6100 sayılı HMK'nun 115/2.

Mad. uyarınca dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine, dosyasının görevli ---------- Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Dava dilekçesinin görev yönünden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,

2-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 (iki) haftalık yasal süresi içinde başvurulması halinde dava dosyasının görevli nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

3-6100 sayılı HMK.'nun 331/2. maddesi gereğince yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücreti konusunun görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine, süresi içinde kanun yoluna başvurulmaması halinde kesinleşme tarihinden veya kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 (iki) hafta içinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği taktirde davanın açılmamış sayılacağının ihtarına, (ihtarat yapıldı)

HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/02/2026