İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/437 K.2026/158

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/437 Esas

KARAR NO : 2026/158

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/05/2025

KARAR TARİHİ : 24/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacının, -------- ili --------- ilçesinde yer alan ---------a adlı galeride araç alım-satımı ile iştigal ettiğini, davalı ile davacı arasındaki ticari iş ilişkisi çerçevesinde yapılan araç alım satımına ilişkin düzenlenen 27/06/2023 tarihli ve -------- numaralı faturada davacının, davalıdan -------- plakalı -------- marka, --------- motor nolu, -------- şasi numaralı aracı 734.467,37 TL bedelle satın alındığını, aynı aracı çok kısa bir süre içerisinde 21/08/2023 tarihinde 840.000,00-TL bedelle üçüncü kişi -------- sattığını, bu kişinin,

aracı kullanmaktayken yaşamış olduğu sorunları ve araçtaki ayıpları ileri sürerek 30/09/2023 tarihinde ekspertiz raporu aldırdığını, bu raporda araçtaki sorunlar ve değişenlerin tespit edildiğini, bu süreçte aracın ayıplı olduğunun anlaşılmasın akabinde --------- Noterliğinin ---------- yevmiye numaralı ve 27/09/2023 tarihli ihtarnamesi gönderildiğini, bu ihtarname içeriğinde özetle, aracın ayıplı olması ve satış ilanına uygun olmaması sebebi ile ödenen 840.000 TL araç bedelinin geri ödenmesi ile aracın satıcıya iadesi talep edilmiş,

ancak talebin satıcı tarafından kabul edilmemesi üzerine bunun akabinde 02/10/2023 tarihinde ---------- D.iş sayılı dosyası ile dava konusu araçtaki ayıpların tespiti hususunda delil tespiti davası açıldığını, delil tespiti yapılması üzerine alıcı --------,--------- Esas sayılı dosyasından davacı aleyhinde 6502 sayılı TKHK hükümleri uyarınca Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan tüketici davası açtığını, yapılan yargılama sürecinde ---------- Tüketici Mahkemesince alınan bilirkişi raporu uyarınca davanın kabulüne karar verildiğini ve ödenen araç bedelinin alıcı tüketiciye iadesine, aracın da satıcıya iadesine şekilde hüküm kurulduğunu,

davanın kabulünü müteakip davacı aleyhinde ---------- İcra Dairesinin-------- Esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davacının mal varlığına haciz konulduğunu, davacının dosyayı kapatmak ve hacizleri kaldırmak adına icra dosyasına 1.238.437,27 TL ödeme yaptığını, ayrıca yargılama gideri olarak da 57.552,54 TL harç ödediğini, davacının iade aldığı davalık aracı davalı şirkete ekte 802.000 TL bedelle sattığını, zararın karşılanmasını talep etmişse de davalı taraftan olumlu yanıt alamadığını,

bunun üzerine zarar hesaplanarak davalı şirkete --------Noterliğinin 11/02/2025 tarihli ve ----------- yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek zararın tazmini talep edildiğini, ancak davalı taraf, bu ihtarnameyi kabul etmediğini, alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında-------- İcra Dairesinin--------- Esas sayılı dosyasından genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin borçlu tarafa tebliğ edilmesiyle süresi içinde yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, davacı davalının haksız ve dayanaksız itirazı neticesinde zarara uğramış olduğunu;

davacının mağduriyetinin giderilmesi amacı ile asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava ettiğini beyan etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır. Bilirkişi raporunda özetle:Somut olayda araçtaki gizli ayıp, motor sisteminde nemli bir hata olup tamir işlemi teknik olarak mümkün olsa dahi ileride tekrar etme ihtimali bulunduğunu, bu nedenle aracın motorunun, piyasada “sandık motor” olarak tabir edilen orijinal ve hiç kullanılmamış yeni motor ile komple değiştirilmesi gerektiği kanaatine varıldığını, aracın satış tarihi itibariyle markası ve modeli dikkate alınarak yapılan piyasa araştırmasına göre, işçilik dahil orijinal motor bedelinin KDV dahil yaklaşık 200.000,00 TL olduğunu, her türlü hukuki tavsif, nihai kararın takdiri Yüce Mahkemeye ait olmak üzere bilirkişi raporu tanzim edilmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile itirazın iptali davasıdır.Somut uyuşmazlıkta, araç alım-satımı ile iştigal eden davacı, davalı şirketten 27/06/2023 tarihli fatura ile 734.467,37 TL bedel karşılığında; --------- plakalı Hyundai marka, --------- motor nolu, --------- şasi numaralı aracı satın almış ve 21/08/2023 tarihinde 840.000,00-TL bedelle dava dışı üçüncü kişi -------- satmıştır.

Dava dışı ---------, söz konusu aracın ayıplı olduğu iddiası ile ---------- Esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine dava açmış, Mahkemece yapılan yargılamada '' aracın gizli ayıplı olduğu ve ---------- plakalı aracın devrine ilişkin ---------Noterliğinin 21/08/2023 tarih --------- yevmiye sayılı araç satış sözleşmesinin feshine, Feshedilen sözleşmeye konu--------- plakalı, --------- markalı ---------- Motor numaralı, ---------- şase numaralı aracın davalıya takyidatsız olarak iadesine,

840.000,00TL araç satış bedelinin aracın davalıya iade edildiği tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesi hususu...'' hüküm altına alınmıştır.

Mahkemem ilamına dayalı olarak davacı aleyhine --------- İcra Dairesinin ---------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış , davacı bu takip sebebiyle dava dışı alıcıya toplamda 1.238.437.27-TL ödeme yapmak zorunda kalmış, davalı şirket ayıplı aracı 802.000-TL bedelle satın almıştır. Davacı bakiye zararının karşılanması sebebiyle davalı şirket aleyhine--------- İcra Dairesinin-------- Esas sayılı dosyası ile dava konusu icra takibini başlatmıştır.

Tüm dosya kapsamı, --------- D.iş sayılı dosyası, ----------- Esas sayılı dosyası ve Mahkememizce alınan 25.01.2026 tarihli bilirkişi heyet raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacının, davalı şirketten 27/06/2023 tarihli ve ----------- numaralı fatura ile 734.467,37 TL bedel karşılığında satın aldığı aracın kendisine gizli ayıplı olarak satıldığı hususunun Mahkeme kararı ile tespit edildiği, davalı satıcının, ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumlu olduğu ve satıcının ayıba karşı tekeffül borcu bulunduğu, bu nedenle davacı.

TBK’nın 219. ve devamı maddelerinde düzenlenen ayıptan sorumluluk hükümlerine göre ayıplı aracı kendisine satan akidi olan davalıdan söz konusu ayıplı aracın dava dışı 3.kişiye satılması sebebiyle bu kişiye dava ve icra yolu ile ödemiş olduğu tüm bedeli talep etmekte haklı olduğu değerlendirilmiş, davanın kabulüne, davalının ---------- İcra Müdürlüğünün ----------- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, alacak likit olmakla, hüküm altına alınan miktarın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KABULÜNE,

Davalının -------- İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,

Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan miktarın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Karar harcı olan 30.276,5 TL'nin dava açılırken peşin olarak yatırılan 615,40 TL'den mahsubu ile bakiye kalan 29.661,1 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yapılan 1.230,8 TL (peşin - başvuru ) harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Dava nedeniyle davacı tarafından yapılan 14.096,00 TL yargılama gideri masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 70.915,57 TL vekalet ücreti alacağının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irat kaydına,

Gider avansından sarf edilmeyen fazla yatan miktarın karar kesinleştiğinde IBAN/hesap numarası bildirilmesi halinde buraya, aksi halde -------- ile konutta ödemeli olarak davacıya İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/02/2026