İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/524 K.2025/887

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/524 Esas

KARAR NO : 2025/887

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 23/06/2025

KARAR TARİHİ : 04/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Sigorta Şirketi --------- poliçe numaralı --------- İle --------- Sigorta Poliçesi ile dava dışı --------- adına "-------- Mah. ------- Cad.

No:------- -------- -------- --------" adresinde kain bağımsız bölümün risklerini teminat altına aldığını, poliçe konusu dairede 17/10/2023 tarihinde öğleden sonraki saatlerde kiler bölümünde bulunan davalı tarafından imal ve satışı gerçekleştirilen --------- marka çamaşır makinesinin çalışması esnasında alevli yangın çıkmış olup, yangının makinenin elektrik kablosunun aşırı derecede ısınması neticesinde meydana gelmiş olduğu, yangın neticesinde çamaşır makinesinin kullanılamaz duruma gelmiş olduğu, alev ve is etkisiyle seramik duvar döşemesi,

elektrikve su tesisatı, kiler kapısı ve boya badana aksamı üzerinde hasar meydana geldiğini belirterek, --------- İcra Müdürlüğünün ---------- E. sayılı dosyasından başlatılan icra takibine konu alacağın aslı ile ferilerine ilişkin, muteriz borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ve icra takibindeki miktar üzerinden takibin devamı ile, takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın davasına dayanak teşkil eden itfaiye raporu tebliğ edilmediğini, takibe dayanak teşkil eden yangının, müvekkil şirkete ait bir cihazın üretiminden kaynaklı bir arızadan meydana geldiğinin şüpheye mahal vermeyecek şekilde ispatı gerektiğini, Yargıtay'ın da bu yönde pek çok kararı olduğu bilindiğini, davaya konu yangın olayının tam olarak hangi sebep kaynaklı meydana geldiğinin tespiti için bahse konu çamaşır makinesinin ve diğer elektronik aletlerin bağlı bulunduğu priz ve 2.5. kablo bağlantılarının kontrol edilmesi,

uzatma kablosu ve çoklu priz kullanılıp kullanılmadığının tespiti, binada kaçak akım rölesi kullanılıp kullanılmadığına, sigortanın yönetmeliklere uygun olup olmadığına ve tüm bu teknik donanımın ne zamandır kullanıldığına bakılması, prize ait iç tesisat kablolarının incelenmesi ve prize ait toprak iletkenin kesitinin kaç mm2 olduğu ,ne tip kablo tesisatı kurulu olduğunun gözden geçirilmesi ve kaçak bulunup bulunmadığının araştırılması,

olay yerinde ve fotoğraflar üzerinde yapılacak inceleme ile yangının v noktasının tespiti gerektiğini, dava konusu yangın cihaz kaynaklı olmadığını, açıklananlara göre somut olayda kusur ile zarar arasında illiyet bağı kurulduğundan söz edilemeyeceğini, davacının davasına dayanak olarak gösterdiği ekspertiz raporunda hasara ilişkin olarak yapılan tespitler fahiş olup kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇEDava, “ Konut Sigorta Poliçesi “ kapsamında sigortalı konutta çıkan yangın sonucunda ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili amacı ile başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali davasıdır.Dosya kapsamına göre, davacı sigorta şirketi ile dava dışı sigortalı ------- arasında, “-------- İle -------- Sigorta Poliçesi” düzenlendiği,

davalıdan satın alınan --------- marka çamaşır makinesinden dolayı çıktığı iddia edilen yangın nedeniyle oluşan hasarın rücuen tahsili amacı ile iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.-------- sayılı kararında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir.

Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır. Öte yandan, TTK'nun “Halefiyet” başlığı altındaki 1472. maddesinde “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.” hükmüne yer verilmiştir.

Bu durumda da, görevli mahkeme, sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki içeriğine göre belirlenecektir.

28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1-(k) maddesinde, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiler "tüketici". 3/1-(l) maddesinde ise, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet,

bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemler "tüketici işlemi" olarak kabul edilmiş ve tüketici kanununun kapsamı esaslı şekilde genişletilmiştir.Aynı Kanunun 73/1. maddesinde “tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda” tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilirken.

83/2. maddesinde de “taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda; dava dışı sigortalı -------- ile davalı ---------Ş arasındaki, davalının ürettiği ---------- marka çamaşır makinesi satışından kaynaklanan hukuki ilişkide davalı satıcı, dava dışı sigortalı 6502 sayılı yasa da tanımlanan tüketici konumundadır ve halefiyet ilkesi gereğince, davacının yerine geçtiği sigortalı ile, satıcı davalılar arasındaki uyuşmazlık, Tüketici Kanunundan kaynaklanan bir uyuşmazlık niteliğinde olup, davaya tüketici mahkemesinin bakması gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.