İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/936 K.2025/786

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/936 Esas

KARAR NO : 2025/786

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/10/2025

KARAR TARİHİ : 24/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin şirket oto kiralama işiyle iştigal ettiğini, -------- plakalı -------- model --------marka araç müvekkiline ait olduğunu, araç davalı ...’ne hasarsız ve temiz bir şekilde 05.04.2024 ile 05.04.2025 arasındaki tarihler için aylık 47.000,00 TL + KDV miktara kiraya verildiğini, ancak davalı, aracı teslim tarihinden geç olarak 12.04.2025 tarihinde teslim ettiğini, teslim sırasında da aracın davalının kullanımındayken birçok yerinden hasar aldığını,

aracın davalı şirketin kullanımında olduğu tarihlerde aldığı hasarlar davalı tarafın da kabul ve bilgisi altında olup bu durum araç teslim alma tutanağında imza altına alındığını, oluşan hasar neticesinde müvekkiline ait aracın tamir ve onarım işlemlerinden geçmesi gerektiğini, davalının kullanımı altında hasar alan aracın sol ön çamurluğu, ön tamponu, arka tamponu, sol arka reflektörü, sağ arka marşbiyel arka kısımı, sağ arka kapısı ve sağ arka çamurluğu onarılarak boyandığını, tüm bunlar için KDV dahil 65.640,00 TL parça, boya ve işçilik masrafı doğduğunu,

aracın hasar bedeli davalı 21.07.2025 tarihinde şirkete fatura edilmişse de herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu bedelin davalı tarafından tazminini gerektiğini belirterek, araçta meydana gelen maddi zararın giderilmesi için harcanan 65.640,00 TL’nin fatura tarihi 21.07.2025 tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, aracın geç tesliminden kaynaklı kiralama bedelinin davalı tarafından kabul edilen kısmı 26.400,00 TL’nin fatura tarihi 07.04.2025 tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Tetkik edilen dosya kapsamı bütün olarak değerledirildiğinde;Dava; hukuki niteliği itibariyle taşıt kira sözleşmesinden kaynaklı alacak isteminden ibarettir.

Dosyanın yapılan incelemesinde; davacı ile davalı arasında araç kiralama sözleşmesi akdedildiği anlaşılmaktadır. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesinde, Sulh Hukuk Mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun'una göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler, hükmüne yer verilmiştir.

Davaya konu taşıt kira sözleşmesnin finansal kiralama sözleşmesi olmadığı; taraflar arasındaki ihtilafın kaynağını taşınır kira sözleşmesi oluşturduğundan, uyuşmazlık taşıt kira sözleşmesinden kaynaklanmakta olup dava tarihinde yürürlükte olan HMK. 4/1-a maddesi gereğince dava değerine bakılmaksızın davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesi'ne aittir. Bu nedenle mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla açılan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.