İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1251 K.2018/713

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2016/1251 Esas

KARAR NO : 2018/713

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/11/2016

KARAR TARİHİ : 07/06/2018

DAVA

Davacı vekili Mahkememize sunduğu 24/11/2016 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle.

Davalı şirketin Müvekkili ile .............abonelik numarası ile Abonelik Sözleşmesi imzalayarak taahhütlü 110 adet hat kullandırıldığını, ancak zamanında borçlarını ödemediğini, davalıya gönderilen 22.01.2015 son ödeme tarihli 7.092.14 TL'lik, 22.11.2014 son ödeme tarihli 5.995.75 TL lik, ve 22.10.2014 son ödeme tarihli 9.980.25 TL'lik ve 22.12.2014 son ödeme tarihli 397.75.-TL,lik (faiz faturası) faturaları ödememesi üzerine İstanbul Anadolu.......

İcra Dairesinin 2015/9359 E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, ancak davalının kötü niyetli olarak takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, halbuki taraflar arasında imzalanan sözleşme ile ödeme şekli ile faiz oran ve miktarlarının belirlendiğini, bu nedenle de haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir,

Davacı vekilince, cevap dilekçesi sunulmadığından cevaba cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davacı vekili 07/06/2018 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.

Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davalının ...... aboneliği nedeniyle 110 adet hat kullanıp kullanmadığı, davalının fatura bedellerini ödeyip ödemediği, sözleşmeye konu hatların taahhüt döneminden önce iptal edilip edilmediği ve bu nedenle cezai bedelin şartlarının oluşup oluşmadığı olup olmadığı noktasındadır.

Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67/1. Maddesindeki "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." şeklindeki düzenlemedir.

DELİLLER

Celp ve tetkik edilen İstanbul Anadolu ........ İcra Müdürlüğü'nün 2015/9359 Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından 24/03/2015 tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna 27/05/2015 Tarihinde tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve/veya takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Elektronik mühendisi bilirkişi 11/01/2018 Havale tarihli raporunda özetle; işbu itirazın iptali davasına konu İstanbul Anadolu ....... İcra Müdürlüğünün 2015/9359 E. Sayılı ilamsız, icra takibinin; 21.780,81-TL. FATURA (Asıl Alacak) + 2.175,78 TL işlemiş faiz olmak üzere TOPLAM: 23.956,59-TL üzerinden devamı gerektiğini beyan ve Rapor etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan/sunulan deliller, ticaret sicil kayıtları, fatura, ..................telefon hizmetleri kurumsal ..... sözleşmesi, numara taşıma formları, faturalar, avantajlı prestij menü kampanyası taahhütnamesi, kurumsal......... kampanya taahhütnamesi, tarifeye ek ödemeli cihaz kampanyaları taahhütnamesi, banka dekontu, özgürlük bizde kampanyası taahhütnamesi,

takip dosyası, bilirkişi raporu, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde. 18/06/2014 tarihinde taraflar arasında kurumsal ...... abonelik sözleşmesi imzalandığı, 28/06/2014 tarihinde ................

A.Ş.'ye 110 adet numara taşımasının yapıldığı, ayrıca taraflar arasında çeşitli taahhütnamelerin imzalandığı, bu kapsamda davalı şirketin 24 aylık bir taahhütte bulunduğu, ancak buna karşın taahhüdünü yaklaşık 4 ay geçtikten sonra bozduğu,

bu nedenle davalıya sağlanan yararların davalı tarafından davacıya iadesinin gerektiği, davacının altın puan karşılığı davalının altın hesabına (.... hesabı) 84 gramlık ödeme yaptığı ve ayrıca hediye telefon cihazlarını teslim ettiği, bu kapsamda davacının iadesini talep ettiği 22/11/2014 son ödeme tarihli 5.995,75 TL'lik ve 22/10/2014 son ödeme tarihli 9.980,25 TL bedelli faturaların ....... kararlarına uygun olduğu ancak 22/01/2015 son ödeme tarihli 7.092,14 TL bedelli faturanın ise...... kararlarına göre hesaplandığında davacının talep edebileceği tutarın 5.910,11 TL olduğu,

buna göre davacının talep edebileceği toplam bedelin 21.780,81 TL olduğu, bu yönde tespitler içeren bilirkişi raporunun gerekçeli denetime elverişli ve somut olaya uygun olması nedeni ile hükme esas alındığı, 1 Ekim 2015 tarihi itibari ile aylık 2,52 oranına göre yıllık faizin %30,24 olduğu buna göre takip talebinde faiz başlangıç tarihinin 25/12/2014 tarihi belirtilmiş olması nedeni ile bu tarihten takip tarihi olan 24/03/2015 tarihine kadar 89 gün için %30,24 oranındaki faize göre işlemiş faizin 1.606,03 TL olduğu,

bilirkişi raporundaki faiz hesabının farklı olmasının faiz başlangıç tarihlerinin farklı tarihler olarak alınmasından kaynaklandığı, bu nedenlerle davalının kabulüne karar verilen alacak kalemleri yönünden davalı takip borçlusunun icra takibine itirazının haksız ve yersiz olduğu, taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinde uygulanacak faizin faturalarda belirtileceğinin kararlaştırıldığı, buna göre 01/12/2013 tarihi itibari ile aylık faizin %2,52 olarak faturada gösterildiği,

takip tarihinden itibaren asıl alacağa bu oran üzerinden faiz uygulanması gerektiği, alacağın likit olması nedeni ile kabulle sonuçlanan kısım üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi şartlarının oluştuğu(İİK m. 67/2) sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.