İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1344 K.2019/129

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/1344 Esas

KARAR NO: 2019/129

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 21/12/2017

KARAR TARİHİ: 12/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait aracın ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve yasal süresi içeresinde ödenmeyen geçiştutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 14. İcra Müdürlüğünün ----------Esas sayılı dosyasından baylatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarfından---------- tarihinde dosyanın tamamına itirazda bulunulduğunu, itiraz konusu dosya alacağı hakkında takibin devamı amacıyla davayı açtıklarını, yapılan itirazın haksız ve yetersiz olduğunu itirazın iptalini talep ettiklerini,

davaya konu borcun sebebini teşkil eden ihlalli geçiş fiilinin tanımlanmasının gerektiğini, davacı şirket tarafından işletilen otoyolda yer alan tüm gişelerden nakit, kredi kartı banka kartı tahsilatı yapabilmesinin mümkün olmadığını, ücret toplama sisteminin süresi içeresinde ----bankasından------provizyon alınamaması bu nedenle -----veya----------den geçiş ücreti tahsilatı yapılamaması halinde geçiş esnasında gişede yer alan bariyerlerin açılmadığını, ve gişe memuru tarafından geçiş ücretinin gişede nakit kredi kartı banka kartı ile ödenmesinin talep edildiğini, ancak nakit,

kredi kartı bank akartı ile de ödeme gerçekleşmez ise oluşan ihlalli geçiş kaydın ailişkin ihlalli geçiş bildirimi, her ne kadar davacı şirket için yasal bir yükümlülük olmasa da sadece bilgilendirme amaclı olarak düzenlenerek ihlalli geçiş anında araç sürücüsüne teslim edildiğini, davacı şirkete işletici şirket sıfatıyla geçiş tutarının 10 katı tutarında ceza tutarını genel hükümlere göre tahsil etme hak ve yetkisi verildiğini,

geçiş ücretinin on katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının yüzde altmışı ise tahsili izleyen ayın yedinci günü mesai bitimine kadar hazine yapı olarak davacı şirketin yıllık kurumlar vergisi yönünden bağlı olduğu vergi dairesin davacı şirket tarafından ödendiğini, bahsi geçen ceza tutarının % 60 ının hazine payı olduğundan davacı şirketin söz konusu ceza tutarının takipten imtina etme seçeneğinin bulunmadığın bu itibarla davacı şirketin tahakkuk eden cezanın tahsil iiçin azami çabayı göstermekle yükümlü olduğunu,

otoyoldan ihlalli geçiş yapan aracın sahibinden geçiş ücreti ile bu ücretin on katı tutarında cezanın davacı şirket tarafından genel hükümlere göre özel alacak olarak tahsil edildiğini, tüm bu nedenlele İstanbul Anadolu 14. İcra Müdürlüğünün ----------esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriin ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılması karar verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir . karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait --------plakalı aracın,------ sınırları içeresinde tüm ücretli yol kullanımlarına bağlı ödemelerini gerçekleştirmek üzere plakasına kayıtlı ---- cihazı bulunduğunu,-------- plakala kayıtlı ------ cihazın temin edildiği -----Bankası tarafından otomatik yükleme yapıldığını, bu nedenle - TLnin altına indiği anda otomatik olarak ----------- cihazına aktarıldığını, mevcut durumda,

plakası net olarak okunan ve plaka üzerinde--------- kaydı bulunan aracın tüm ----- içeresinde ücretli yol kullanımında sistemin okumaması durumunda plakaya bağlı ----hesabından geçiş ücretinin tahsil edildiğini, -------- tarihinde ------- plakalı aracın ----- cihazında yeterli bakiyenin bulunduğu ve plakanın net bir şekilde görüldüğü halde geçiş ücretinin tahsil edilmemesi,

-----------kendi sismetlerinden kaynaklandığını, ------------ tarihli geçişlerinde davalıya verilen fişin okunaklı ve uyarıcı olmadığını, davalı tarafından geçiş ücretine ait verilen ödeme fişi olduğunu, bu nedenle---------- tarihnide davalıya gönderilen ihtarname ile geçişlere ait ücretin ---- den tahsil edilmediğinin tespit edilerek bunun üzerine davalının ----- tarihnedn firmanın resmi web sitesi üzerinden online olarak ödemenin gerçekleştiğini, ------ plakalı araçta -------- cihazıın bulunması ve bakiyesinin yeterli olması ve plakasının açık net bir şekilde okunuyor olması ile gerekli tü unsurları yerine getirdiklerine,

tüm bu nedenler davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzeridne bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir .

davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava: Dava davasıdır.

İNCELEME VE GEREKÇE

Celp ve tetkik olunan İstanbul Anadolu 14. İcra Dairesinin------------ Esas sayılı dosyasının incelenmesinde davacı tarafından davalı borçluya karşı ----------- tarihinde ilamsız takip yapıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya --------- tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından ödeme emrine ------------ tarihinde itiraz edildiği, itiraz üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

İİK 67. Maddesi "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.” hükmünü içermektedir.

İİK 62 maddesi " İtiraz etmek isteyen borçlu itirazını, ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur. "

HMK 114/2 Maddesi "diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır."

HMK 115/2. Maddesi ".... ancak dava şartı noksanlığı giderilmesi mümkün ise bunun giderilmesi için kesin süre verilir. bu süre içerisinde dava şartı noksanlığı giderilmemiş ise davayı dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddeder" hükmü içermektedir.

İİK 67 maddesi uyarınca itirazın iptali davasının yasal koşullarından biri de usulüne uygun olarak yapılan icra takibine süresi içerisinde yapılmış bir itirazın bulunmasıdır.

Dosyanın bir bütün olarak değerlendirilmesi neticesinde ; İtirazın iptaline konu icra takibine ve ödeme emrine borçlu davalı------------ ödeme emrinin ----------tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun itiraz dilekçesinin --------- tarihinde sunduğu, dolayısıyla yasal itiraz süresi içerisinde itirazda bulunmaması nedeniyle takibin kesinleştiği anlaşıldığından İİK 67 maddesi uyarınca süresi içerisinde davalı borçlu tarafından yapılan bir itiraz bulunmadığı, bu nedenle dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine, dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.