İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1352 K.2019/143

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin sahibi olduğu ...plakalı...Connect marka araca , davalı ...’nun kullandığı ... plakalı ... marka aracın çarpması sonucu 18.09.2017 tarihine müvekkilin aracında hasar oluştuğu, davalı ...nun aracının Karayolları Motorlu taşıtlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) 24.04.2017 tarihinde,...nolu acenta tarafından,...nolu poliçe ile diğer davalı ...Sigorta tarafından yapıldığı, 18.09.2017 tarihinde tutulan trafik kazası tespit tutanağında davalı ..., kaza ile ilgili ‘... sokakta ilerlerken... plakalı araca arkadan çarptım ’ dediği,

dosyaya ekli trafik kazası tespit tutanağında müvekkile ait araca arkadan çarpan aracın sürücüsü kazada tam ve asli kusurlu olduğu, kaza sonrası ...

Sigorta tarafından ... hasar dosyası açıldığı ancak 23.10.2017 tarihli yazıda “hasarın beyan ile uyumlu olmadığı” belirtilerek zararın karşılanmayacağının bildirildiği, hasar sorgulamanın yapıldığı ... mesaj sisteminde ve www.sbm.org.tr sayfalarında 19.09.2017 tarihli 16.855,00-TL bedelli hasar, davalının % 100 kusurlu olduğu kaza sonrası müvekkilin aracındaki zararının tespitinin yapıldığı ve hasar dosyasının oluşturulduğu, tespit yapılmış ve hasar dosyası oluşturulduğundan davamızın kabulü ile,

fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacak davası olarak şimdilik 10.000,00- TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ISLAH

Davacı vekili sunmuş olduğu 19.10.2018 tarihli ıslah dilekçesiyle alınan bilirkişi raporuyla davacının zararının 18.750,00 TL olarak tespit edildiği, dava dilekçesinde faüzlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla talep edilen 10.000,00 TL tazminatın 8.750,00 TL daha artırılarak 18.750,00 tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş olup 15.01.2019 tarihli duruşmada da bu yöndeki beyanı tekrarlamıştır.

CEVAP

Davalı sigorta vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle ; ... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde 24.04.2017-2018 tarihleri arasında meydana gelebilecek rizikolara karşı... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığı,

sigortalı araç ile...plakalı araçların 18.09.2017 tarihinde karışmış olduğu ve sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olarak sebebiyet verdiği iddia edilen trafik kazasında hasarlandığı bildirilen davacı yana ait aracın hasar tutarı talebine istinaden ... numaralı hasar dosyası açıldığı,... plakalı araçta meydana gelen hasar miktarının ise 16,855.62 TL olduğunun tespit edildiği,

müvekkili şirket tarafından 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 22/17. maddesi uyarınca delil niteliğinde olan ekspertiz ve araştırma raporları ile hasarın beyan edilen şekilde gerçekleşmediği somut olarak ortaya koyulmuş iken, davacı tarafından işbu hususun aksini ispat edecek nitelikte bir belge ibraz edilmediği, sigortalı ve mağdur araç sürücüsünün arkadaş olduğu,

kaza ile ilgili kişilerin çelişkili beyanları bulunduğunu, ayrıca sigortalının aracı sattığı ancak müvekkili şirkete herhangi bir bildirimde bulunmadığından öncelikle davanın reddine, müvekkil şirket davanın açılmasına sebebiyet vermediği için masraf ve ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

2-Diğer davalı...na usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olmasına rağmen bu davalı tarafından esas ve cevap süresi içerisinde davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

1-Davalı sigorta şirketlerinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyalarının birer sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir. 2-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait araca ilişkin evrakların birer suretleri getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.

3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi... tarafından düzenlenen 09.11.2018 tarihli raporda; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücü davalı ...'nun % 100 oranında asli kusurlu olduğu, davacı taraf aracı olan... plakalı araç sürücüsü ...n kusurunun bulunmadığı, dava konusu trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta KDV dahil toplam 28.261,22 TL hasar meydana geldiği, dava konusu aracın kaza tarihi itibari ile rayiç bedelinin 37.000,00 TL hasarlı hali ile sovtaj değerinin ise 18.250,00 TL olduğu,

bu durumda aracın onarım bedelinin (iskontolu 19.889,69 TL- iskontosuz 18.250,00 TL) hem rayiç değerinin % 50'sini geçmesi hemde onarım bedeli sovtaj bedeli ile toplandığında bu toplamın aracın rayiç değerinin 37.000,00 TL üzerine çıkması nedeniyle onarımın ekonomik olmayacağı, bu nedenle pert-total işlemine tabi tutulmasının gerektiği, bu durumda davacının gerçek zararının aracın kaza tarihindeki rayiç değeri olan 37.000,00 TL'den sovtaj değeri olan 18.250,00 TL'nin mahsubu ile 18.750,00 TL olduğu lsonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL

Dava; trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluştuğu iddia olunan hasar bedeline ilişkin tazminatın davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Getirtilen 12.02.2019 tarihli trafik kaydına göre kaza tarihi itibari ile davacı adına trafikte tescilli olup kazadan sonra 30.10.2017 tarihinde dava dışı üçüncü şahsa satıldığı anlaşılan... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalanan ...plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta hasar meydana geldiği dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.

Yine kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 24.04.2017-24.04.2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS sigorta poliçesiyle sigorta kapsamına alınmış olduğu dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilaf davacıya ait araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle hasar meydana gelip gelmediği, bu kapsamda davacının hasara ilişkin tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalıların talep edilen hasara ilişkin tazminattan sorumlu olup olmadıkları noktasında toplanmaktadır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde ; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücü davalı...nun % 100 oranında asli kusurlu olduğu, davacı taraf aracı olan ... plakalı araç sürücüsü ...ın kusurunun bulunmadığı, dava konusu trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta KDV dahil toplam 28.261,22 TL hasar meydana geldiği, dava konusu aracın kaza tarihi itibari ile rayiç bedelinin 37.000,00 TL hasarlı hali ile sovtaj değerinin ise 18.250,00 TL olduğu,

bu durumda aracın onarım bedelinin (iskontolu 19.889,69 TL- iskontosuz 18.250,00 TL) hem rayiç değerinin % 50'sini geçmesi hemde onarım bedeli sovtaj bedeli ile toplandığında bu toplamın aracın rayiç değerinin 37.000,00 TL üzerine çıkması nedeniyle onarımın ekonomik olmayacağı, bu nedenle pert-total işlemine tabi tutulmasının gerektiği, bu durumda davacının gerçek zararının aracın kaza tarihindeki rayiç değeri olan 37.000,00 TL'den sovtaj değeri olan 18.250,00 TL'nin mahsubu ile 18.750,00 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olmakla aynen benimsenip hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu gereğince davanın kabulüne,

18.750,00 Tl tazminatın dava dilekçesinde talep edilen 10.000,00 TL'lik kısmı açısından her iki davalı açısından dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yasal faiz talep edildiğinden bu kısım yönünden her iki davalı açısından dava tarihinden itibaren bakiyesi olan 8.750,00 TL'sine de ıslah dilekçesindeki talep dikkate alınarak davalı ... açısından kaza tarihi olan 18.09.2017 tarihinden, davalı ...

Sigorta AŞ yönünden de tazminat talebinin reddedildiği tarih olan 23.10.2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KABULÜNE, 18.750,00 Tl tazminatın 10.000,00 TL'sine her iki davalı açısından dava tarihinden, bakiyesi olan 8.750,00 TL'sine de davalı ... açısından kaza tarihi olan 18.09.2017 tarihinde, davalı ... Sigorta AŞ yönünden de 23.10.2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 1.280,81 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta ve ıslah aşamasında yatırılan toplam 320,21 TL harcın mahsubu ile bakiye 960,60 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından başlangıçta ve ıslah aşamasında yatırılan toplam 320,21 TL harç ile tebligat gideri 182,00 TL, müzekkere gideri 58,00 TL ve bilirkişi ücreti 400,00 TL olmak üzere toplam 640,00TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Katip... · E imza Hakim... · eimza