İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1363 K.2018/643

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/1363

KARAR NO : 2018/643

DAVA

İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

KARAR TARİHİ : 29/05/2018

DAVA

Davacı vekili Mahkememize sunduğu 26/12/2017 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıdan cari hesap alacağının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu .........

İcra Müdürlüğü'nün 2017/9739 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, ödeme emrinin davalıya tebliği üzerine davalının yetkiye ve borca kötü niyetli olarak itirazı üzerine takibin durduğunu, dilekçesinde yetkili icra dairelerinin ................ dairelerinin olduğunu beyan ettiği, müvekkilinin ana faaliyet alanının ..........gemileri ile Türkiye 'den ihracat ve transit geçiş yapan komple araçların yarı römorkların ağır ve hacimli yüklerin yine müvekkili şirket tarafından işletilen gümrüklü liman sahalarından ........

Limanlarına deniz yolu ile taşıması olduğunu, davalının farklı zamanlarda almış olduğu hizmetin karşılığını ödemediğini, davalı şirketin borcunun para borcu olması nedeniyle HMK 10 maddesine göre sözleşmeden doğan davalarda sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde açılabileceğini, BK 89 madde hükmüne göre de icra takibi konusunun akitten doğan bir para borcu olması halinde para borcunun alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ödeneceğini, davalı borçlunun bu kapsamda para borcu altına girdiğini, yetki icra dairelerinin İstanbul Anadolu İcra Daireleri olduğunu, davalı borçlunun borca, faize,

faiz oranlarına ilişkin itirazlarının yersiz olduğunu beyanla davalının icra takibine yaptığı itirazlarının tümünün reddi ile takibin devamına, alacağın % 20 'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili Mahkememize sunduğu 22/03/2018 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: davalının cevap dilekçesindeki itirazlarının reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili Mahkememize sunduğu 23/01/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin yerleşim yerinin ........... olması nedeniyle yetkili mahkemelerin ............. Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacıdan hizmet alındı ise hizmetin sözleşmesi, bileti, faturasının bulundurulmak zorunda olduğunu, müvekkili şirketin davacı tarafla yaklaşık 3 yıl önce taşıma işi yaptığını, buna ilişkin ödeme dekontlarını ibraz ettiklerini, müvekkili şirketin herhangi bir borcunun bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili Mahkememize sunduğu 19/04/2018 havale tarihli ikinci(2.) cevap dilekçesinde özetle: cevap dilekçesindeki itirazlarını tekrarla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67/1. Maddesindeki "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." şeklindeki düzenlemedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

Taşıyan, navlun karşılığında; Yolculuk çarteri sözleşmesinde eşyayı, geminin tamamını veya bir kısmını ya da belli bir yerini taşıtana tahsis ederek;............. sözleşmesinde ayırt edilmiş eşyayı, denizde taşımayı üstlenir. (TTK md.1138)

Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan yargılama sonunda(Ay. m.141); sunulan deliller, icra dosyası, faturalar, ticaret sicil kayıtları iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu icra takibine dayanak faturanın 30/09/2013 tarihinde davalıya yönelik olarak kesildiği ve fatura açıklamasında ......li" belirtilerek 1 USD bedelli olarak faturanın tanzim edildiği, davanın konusunun davalının araçlarının deniz yolu ile taşıma işine ilişkin olduğu,

TTK.nun 1138 'inci maddesinin, Kanunun 5'inci kitabının 4 'üncü kısmında Deniz Ticaretine ilişkin düzenlemeler arasında yer aldığı, anılan Kanunun 5/2 maddesine göre deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla asliye ticaret mahkemelerinin biri veya bir kaçının münhasıran HSYK tarafından görevlendirilebileceği, bu kapsamda HSYK 'nın 20/07/2004 tarih ve 370 sayılı kararı ile İstanbul 'da kurulup faaliyete geçirilen denizcilik ihtisas mahkemesinin yargı alanının İstanbul ili mülki sınırları olarak belirlendiği,

yine 09/09/2014 tarihli Ticaret Mahkemesi hakimleri ile bazı yer adli yargı hakimlerinin müstemir yetkilerinin düzenlenmesine ilişkin yetki kararnamesi ile 6102 sayılı TTK 5/2 maddesi gereğince İstanbul .............

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin TTK 'dan ve diğer kanunlardan doğan d....... sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmak üzere münhasıran görevlendirildiği bu nedenle deniz ticaretine ilişkin bir uyuşmazlıktan kaynaklanan eldeki bu davada Mahkememizin görevli olmadığı, mahkemenin görevli olmasının(HMK m.114/1-c) dava şartlarından olduğu,

mahkemece, dava şartlarının mevcut olup olmadığının, davanın her aşamasında kendiliğinden(HMK m. 115/1) nazara alınacağı, tespit edilen dava şartı noksanlığının giderilmesinin mümkün olmadığı sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak yargılama harç ve giderleri görevli mahkemede değerlendirilmek üzere Mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA