İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1367 K.2018/486

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 06/12/2017 tarihli dilekçe ile, davacı şirketin davalıdan 5.679,14-TL tutarında cari hesap alacağı nedeniyle davalı aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine, davalı tarafından süresinde itiraz edildiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, icra takibinin dayanağının taraflar arasındaki ticari alışveriş nedeni ile oluşan cari hesap alacağı olduğunu, davanın bu niteliği itibariyle bir miktar para alacağına ilişkin olduğunu, yetkili İcra dairesinin davacı şirketinin merkezinin bulunduğu yer olan İzmir İcra Daireleri olduğunu, davalının borcunun cari hesap borcu olduğunu ve söz konusu borcu uzun süredir ödemediğini, bu nedenle de davalının borca yönelik itirazının kötüniyetli olduğunu,

açıklanan nedenlerle davalının İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalının itirazlarında haksız ve kötü niyetli olduğundan aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı tarafından herhangi bir yanıt verilmediği görülmüştür.

Yargılama devam ederken davacı vekili tarafından verilen 03/05/2018 havale tarihli dilekçe ile, davalının itirazına konu borcun davalı tarafından ödendiğini, ödemeye ilişkin gerekli bildirimlerin İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapıldığını, bu bağlamda davanın konusuz kaldığını ve bu yönde karar verilmesini, ancak dava konusu borç nedeniyle dava açılmasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesinin istendiği görülmüştür.

İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız içine alınmış, yapılan incelemesinde alacaklının dosyamız davacısı olduğu, borçlunun dosyamız davalısı olduğu, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafından süresinde itiraz edildiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı vekili tarafından 27/04/2018 tarihli dilekçe ile, borcun haricen tahsil edildiği, tahsil harcının alınarak dosyanın işlemden kaldırılmasını talep etmiş, dosyanın 27/04/2018 tarihinde haricen tahsil istemi ile kapatılmasına karar verildiği görülmüştür.

Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, taraflar arasında mal alım satımına ilişkin ticari ilişki olduğu ve cari hesaba dayalı olarak alacaklı olduğu iddiası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, takibe itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali istemi ile iş bu davanın açıldığı, yargılama devam ederken davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile davalı tarafından takibe konu borcun ödendiği ve davanın konusuz kaldığı hususunda beyanda bulunduğu, ancak davanın açılmasına sebebiyet verilmiş olması nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunduğu,

celp edilen icra dosyasının haricen tahsil istemi ile kapatılmasına karar verildiği, bu şekilde davalının icra takibine itirazı üzerine açılan iş bu davanın konusunun kalmadığı, dosya kapsamına göre söz konusu davanın davalının borca itirazı üzerine açıldığı ve bu şekilde davanın açılmasına sebebiyet verildiği, davalı tarafça davanın açılmasına sebebiyet verilmediğini ispatlar şekilde herhangi bir delilin de dosyaya sunulmadığı, bu nedenle davacının yargılama gideri ve vekalet ücreti isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı