İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/410 K.2018/502

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2017/410 Esas

KARAR NO : 2018/502

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/04/2017

KARAR TARİHİ : 08/05/2018

DAVA

Davacı vekili Mahkememize sunduğu 11/04/2017 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davalının kaçak elektrik tüketimine ilişkin olarak İstanbul Anadolu ....... İcra Müdürlüğü'nün 2015/19462 E sayılı dosyası ile başlatılan takibe ilişkin olarak haksız ve yersiz itiraz ettiğini beyanla, İtirazın iptali ile asıl alacağa uygulanacak %16,80 yıllık değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme faizi tutarına işleyecek %18 Katma değer vergisi ile birlikte takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 08/05/2018 tarihli esas hakkındaki beyanında; Bahse konu adresin şirketin şubesi oldğunu ve önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır. Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davaya konu çekteki imzanın davacıya ait olup olmadığı noktasındadır. Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67/1. Maddesindeki "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." şeklindeki düzenlemedir.

DELİLLER

Celp ve tetkik edilen İstanbul Anadolu ...... İcra Müdürlüğü'nün 2015/19462 Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından 05/10/2015 tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve/veya takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dosyada mübrez 07/07/2015 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı incelendiğinde;.......... adresindeki E....... (Küçükyalı-...) kesilen elektriği açıp kullanmaktan dolayı (mühür fekki) kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağının düzenlendiği anlaşılmıştır.

Küçükyalı vergi dairesi müzekkere cevabında ........... vergi nolu işletmenin ............ Olduğu ve şirketin .......... Ümraniye adresinde ... tarihinden itibaren şubesinin bulunduğu bildirilmiştir.

Ticaret sicil kayıtlarına göre davalı şirketin ticari merkezinin ............... Adresinde bulunduğu anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, ticaret sicil kayıtları, vergi kayıtları, kaçak elektrik kullanım tutanağı, takip dosyası, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde.

Kaçak elektrik kullanım tutanağındaki vergi numarasının davalı şirkete ait olmadığı, ayrıca kaçak elektrik kullanım tutanağında belirtilen adresin de dava dışı .........'ne ait olduğu, düzenlenen kaçak elektrik kullanım tutanağının davalıya ilişkin olmadığı, davalının eldeki davada pasif husumetinin bulunmadığı sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

.........