İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/419 K.2018/427

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/419

KARAR NO : 2018/427

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 17/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkiden dolayı tahakkuk eden ve ticari kayıtlarda yer alan faturalı 9.652,07 TL ticari alacağın işlemiş faizi ile ödenmesi talebiyle İstanbul Anadolu .......

İcra Müdürlüğü 2017/1206 E sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, bunun üzerine takibin durdurulduğunu borcun uzlaşma yoluyla tahsilinin sonuçsuz kalması nedneiyle işbu davanın açıldığını belirterek. İstanbul Anadolu ........

İcra Müdürlüğünün 2017/1206 Esas sayılı takibine yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle alacağın tahsilinin engellenmesi ve likit alacak niteliği taşıması nedeniyle asıl alacağı %20 oranında icra inkar tazminatının davalı şirketten alınarak davacı şirkete verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, cari hesap alacağının tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, İİK 67 ve devamı maddelerine dayanmaktadır.

Davaya konu İstanbul Anadolu ....... İcra Müdürlüğü'nün 2017/1206 Esas sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine ...... tarih cari hesap açıklaması ile 9.652,07 TL alacağın tahsili için genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, davalının cari hesabın davacı firma ile son mutabakatının yapılmamış olması, faiz ve icra müdürlüğünün yetkisi yönünden itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.

Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu sabit olmakla davacı alacaklının İİK'nun 50 maddesi yollaması ile T.B. K 89/1 maddesi uyarınca ikametgahındaki icra müdürlüğünde ve mahkemelerde takip ve dava açabileceği anlaşıldığından davalının icra müdürlüğüne yönelik yaptığı itirazının kabulünün mümkün olmadığı görülmüştür.

Davacı tarafça delil mahiyetinde dosyaya sunulan davalı şirketin kaşe ve imzası bulunan mutabakat belgesi HMK 169-171 maddesi kapsamında isticvap davetiyesi ile davalıya tebliğ edilmiş davalı tarafça herhangi bir itirazda bulunulmamıştır.

Tüm deliller celp olunduktan sonra dosya ve davacı şirkete ait tüm yasal defter kayıt ve dayanak belgeler üzerinde (davalı şirkete usulüne uygun ve yasal uyarılı tebligat yapılmış olmasına rağmen inceleme gün ve saatinde yasal defterlerini incelemeye sunmamıştır) üzerinde bir mali bilirkişi aracılığı ile inceleme yaptırılarak rapor alınmıştır.

Yapılan yargılama sonucunda dosya kapsamındaki tüm delillere, davalı tarafa isticvaba konu edilen mutabakat belgesine ve alınan bilirkişi raporuna göre taraflar arasında ticari ilişkinin 2016 yılından önce başladığı, 2016 yılına 3.889,68 TL alacağın devredildiği, 2016 yılında da düzenlenen faturalar uyarınca davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 9.652,06 TL alacağı bulunduğu,

kaldı ki bu miktarın 25/05/2016 tarihli davalının kaşe ve imzasının bulunduğu mutabakat belgesinde de aynen yazılı olduğu (mutabakat belgesinde 2016 yılına devreden alacak miktarı ile sonrasında düzenlenen fatura miktarları toplandığında 9.652,06 TL olduğu ancak mutabakatta maddi hata yapılarak 9.652,07 TL olarak yazıldığı, yapılan hatanın sehven olabileceği ve farkın 0,01 TL miktarıda nazara alındığında ) anlaşılmakla aşağıdaki şekilde davanın kabulü gerekmiştir.