İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/617 K.2019/912

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/617

KARAR NO: 2019/912

DAVA

Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

DAVA TARİHİ: 05/06/2017

KARAR TARİHİ: 01/10/2019

DAVA

Davacı vekili Mahkememize sunduğu ---------havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili sigorta şirketinin ------------ numaralı poliçesi üzerinden -------- tarihleri arası kapsamlı işyeri sigortalısı bulunan -------------- adresindeki işyerine ait -------- makine ve ---- numaralı ----------- tarihli oluşan---------sonucu --------- nedeniyle meydan gelen hasar sonrası ekspertiz raporu ve teknik servis raporuna güre --------- düşülerek sigortalıya --------- tarihinde ------- ödeme yapıldığını,

------ mevzuatı uyarınca tüketicilere yeterli kaliteli ve sürekli hizmet sağlanması gerektiği yününde sorumluluğunu yerine getirmediği için müvekkili şirket tarafından ödenen tazminat tutanndan sorumlu olduğu belirtilerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile --- tazminatın ---------------- tarihinden itibaren işleyecek ---------- para birimi cinsinden mevduata uygulanacak en --------- ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili Mahkememize sunduğu -------- havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: Pasif husumete ilişkin itirazların yerinde olmadığı beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ------------- tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki yazılı beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili Mahkememize sunduğu ---------- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin ------sayılı Elektrik Piyasası Kanununa dayanılarak ihdas ettiği------- yönetmeliği kapsamında tedarik lisansı sahibi firma olarak faaliyet gösterdiğini, davalının sigortalısı ile ------------ bulunduğunu, müvekkili şirketin tedarik şirketi olduğunu, dağıtım şirketi olmadığını, müvekkili şirket gibi tedarik şirketlerinden satın alınan ------------dağıtım lisansı sahibi şirketlerce tüketiciye dağıtıldığını,-------------- dağıtım sahiplerinin hak ve yükümlülüklerini düzenlendiğini,

Yönetmeliğin 33/2-j bendinde İlgili mevzuat çerçevesinde sistem işletmeciliğinden kaynaklanan ve ---------- kalitesizliğinden ve hasarların ve/veya kesintilerden doğduğu tespit edilen zarar ve hasarların tazmin etmenin dağıtım firmalarının sorumlulukları arasında sayıldığını, tedarik lisansı sahibi şirketlerin hak ve yükümlülüklerinin düzenlendiği 34.maddede ise tedarik şirketlerine iletim ve dağıtım faaliyetinden kaynaklanan aksaklıklardan dolayı herhangi bir sorumluluk yüklenmediği, bu nedenle müvekkili şirketin pasif husumeti bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf ikinci cevap dilekçesi sunmamıştır.

Davalı vekili -------- tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında;------------ gelen müzekkere cevabında çelişki bulunduğunu, hukuk müşavirliğinden gelen müzekkere cevabında arızanın bulunmadığı bildirilmiş ise de yatırım işletme bakım mühendisliğinin yazısında --------- tarihinde -------- sebebi ile enerji kesintisi meydana geldiğinin bildirildiği, müvekkil şirket ---------- firması olduğunu, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere --------- ya göre oluşan hasarlardan dağıtım firmaları sorumlu olduğu,müvekkilime yöneltilecek husumet bulunmamadığı belirtilerek davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Uyuşmazlık Konusu: Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davacı--------- şirketinin kapsamlı iş yeri sigorta poliçesi kapsamında sigortalısının ---------- makinasında meydana gelen yangın neticesinde, davacı ... şirketinin dava dışı sigortalısının hasarının ödenmesi üzerine TTK 1472 maddesi uyarınca rücu istemine ilişkin olup, davacı sigortanın sigortalısının haklarına --------- olarak ödediği hasara konu yangının elektrik dalgalanması ve yüksek voltaj dan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, yangında tarafların kusur durumu, zarar miktarı ve davaya konu hasarın sigorta poliçesi kapsamında davalılara rücu edilip edilemeyeceği noktasındadır.

DELİLLER

------tarafından tanzim edilen ---------- vadeli -------- poliçe nolu -------- ------ ait ---------- nolu hasar dosyası, ---------- tarih ----------- sayılı yazı cevabı, - Bilirkişi raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

Dava, sigorta ödemesine dayanan rücuen tazminat davasıdır.

Davacı .... tarafından dava dışı sigortalısı ----------------- tarihleri arasında kapsamlı işyeri sigorta poliçesi ile sigortalanmıştır.

Davacı --------- şirketi sigortalısına ait işyerinde bulunan muhtelif makina ve tesisatlar --------- tarihinde meydana gelen elektrik dalgalanması ve ---------- nedeni ile hasar görmüştür.

Davacı ... şirketi tarafından davalı sigortalısına ait işyerinde meydana gelen sigorta poliçesi kapsamındaki hasar bedeli olan ---------------tarihinde ödenmiştir.

Mahkememizce --------tarihli elektrik mühendisi, makina mühendisi ve sigorta hukukçusu tarafından aldırılan bilirkişi heyeti raporunda özetle; ------------ mevzuatı hükümlerine göre zararın dağıtım şirketi tarafından tazmin edileceği, davalı elektrik tedarik şirketinin bölgede dağıtım yetkisinin bulunmadığı, davacı ... şirketinin dava dışı sigortalısının faaliyet gösterdiği bölgede -------- lisansı ile yetkili elektrik dağıtım şirketinin ----------- olduğu, somut olayda davalı tedarik şirketinin davacı ... şirketinin sigortalısının ticari faaliyetlerini sürdürdüğü bölgede elektrik dağıtım yetkisinin ve dağıtım hatları üzerinde kontrol bakım ve onarım sorumluluğu ya da yetkisinin bulunmadığı bildirilmiştir.

Dosyada mevcut tüm delillerin incelenerek değerlendirilmesinde; Hükme esas olarak alınan bilirkişi raporu dayanak yapılarak; Davacı ... şirketinin dava dışı sigortalısına ait işyerinde meydana gelen hasarın sigorta poliçesi kapsamında ödendiği, davalı aleyhine her ne kadar rücuen tazminat davası açılmış ise de davalı ...'nin ------ şirketi olduğu, dağıtım şirketinin ise ----------- olduğu,---------- mevzuatına göre meydana gelen zarardan dağıtım şirketinin sorumlu olduğu, tedarik şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla davanın pasif husumet yokluğundan reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.