İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/779 K.2018/1175

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/131 Esas

KARAR NO : 2018/1147

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 02/02/2018

KARAR TARİHİ : 22/11/2018

DAVA

Davacı vekili Mahkememize sunduğu ...... havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile ...... plakalı aracın ruhsat sahibi olan ....... arasında, araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalandığını, Temliğe konu ...... plakalı araç ..... tarihinde .... plakalı aracın şoförünün % 100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, davalı sürücünün yazılı ve imzalı beyanıyla kazaya tam kusuruyla sebebiyet verdiğini açıkca ikrar ettiğini, ortaya çıkan hasar sebebi ile temliğe konu aracın 5 gün onarımda kaldığını, bu süre içerisinde ticari işlevini yerine getiremediğinden kazanç kaybına ilişkin alacak oluştuğunu,

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 'A-6 Teminat Dışı kalan Haller' maddesinde kazanç kaybı teminat kapsamı dışında bırakıldığını, temliğe konu araç ile aynı nitelikteki benzer araçların ortalama geliri ilgili Sendikalardan veya bilirkişi vasıtasıyla sorularak tespit edilebileceğini, temliğe konu aracın icra takibi ile talep ettiği 5 günlük kazanç kaybı bedeli likit alacak olup, borçlu itirazlarında haksız olduğundan İİK m.67/2 hükmü mucibince icra inkar tazminatına da hükmedilmesi gerektiğini beyanla, davalı yan üzerine araç var ise teminatsız ihtiyati tedbir talebi şerhinin işlenmesine,

itirazlarının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili Mahkememize sunduğu..... havale tarihli davalı ...'a hitaben yazdığı cevaba cevap dilekçesinde özetle: dava dilekçesini tekrarla davalının mücbir sebep savunmasını kabul etmediklerini görev itirazlarının yersiz olduğunu beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili Mahkememize sunduğu..... havale tarihli davalı.... hitaben yazdığı cevaba cevap dilekçesinde özetle: dava dilekçesini tekrarla davalının mücbir sebep savunmasını kabul etmediklerini, yetki itirazlarının yersiz olduğunu beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 22/11/2018 tarihli esas hakkındaki beyanında; Yetki itirazını kabul etmediğini beyan etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... vekili Mahkememize sunduğu 22/03/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Görevli ve yetkili mahkemenin.... Asliye Hukuk Mahkemeleri olması gerektiğini, 15/12/2017 tarihli kazada müvekkilinin %100 kusurlu olduğu ve bunu ikrar ettiği iddia edilmesine karşın bu beyanları kabul etmediklerini, kazanç kaybı talepleri iddiasını kanıtlayamadığını, likit olmayan bir alacak iddiası söz konusu olduğunu, alacağın likit olmaması nedeniyle icra takibine yapılan itirazın kötü niyetli olduğunun kabulü ile tazminata hükmedilmesinin kabul edilemeyeceğini beyanla, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili Mahkememize sunduğu 21/05/2018 havale tarihli ikinci(2.) cevap dilekçesinde özetle: cevap dilekçesini tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili 22/11/2018 tarihli esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ........ vekili Mahkememize sunduğu ... havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin kazaya karışan aracı ....6 tarihli uzun dönemli kiralama sözleşmesi ile aracı ..... kiraladığını kazanın kiralama süresi içerisinde meydana geldiği dikkate alındığında işleten sıfatının müvekkilinde bulunmadığı gözetilerek,

müvekkili yönünden açılan davanın pasif husumet eksikliği nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin merkezinin .... olması nedeni ile yapılacak icra takipleri ile açılacak davaların .... mahkemelerinde yapılması gerektiğini, temlik alanın HMK tarafından sağlanan hakları kullanamayacağını, bu nedenle davanın.... mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından icra takibinden sonra ..... plakalı aracın sahibi ....... görüşüldüğünü, alacağın temlikinden bilgileri olmadığını, aracın kazadan sonraki gün dahi kullanıldığını beyan ettiklerini, bu nedenle alacağın temliki sözleşmesi yapılıp yapılmadığı,

yapıldıysa yetkili kişiler tarafından imzalanıp imzalanmadığı hususunun ..... 'den sorulması gerektiğini, davanın .... ve ......Aş'ye ihbarı gerektiğini, davacı tarafın %20 icra inkar tazminatı talebinin yasaya aykırı olduğunu beyanla, davanın dava şirket yönünden reddine, davacı şirket kötüniyetli olduğundan asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ....... vekili Mahkememize sunduğu .... havale tarihli ikinci(2.) cevap dilekçesinde özetle: cevap dilekçesini tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... vekili hüküm duruşmasına katılmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir(HMK m.6). Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.(HMK m.16). Bir ticari işletmeyi, kısmen de olsa, kendi adına işleten kişiye tacir denir(TTK m.12/1). Ayrıca ticaret şirketleri de tacir sayılırlar(TTK m.16/1). Ticari işletme, esnaf işletmesi için öngörülen sınırı aşan düzeyde gelir sağlamayı hedef tutan faaliyetlerin devamlı ve bağımsız şekilde yürütüldüğü işletmedir(TTK m.11 ).

Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşma ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, ticaret sicil kayıtları, kaza tespit tutanağı, temlik sözleşmesi, SBM kaza tespit tutanağı uygulaması raporu, takip dosyası, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde.

15/12/2017 tarihinde sürücü ...... sevk ve idaresindeki .....plakalı araç ile sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı kaza sonucu maddi hasar meydana geldiği, trafik kazasının ... ilçesinde meydana geldiği, davalıların ayrı ayrı yetki itirazında bulundukları, alacağı temlik eden . . adresinin .... olduğu, davalı ...'un ikametgahının yine ... ilçesinde bulunduğu, diğer davalı şirketin ise ticaret merkezinin.... olduğu,

her ne kadar alacağı temlik alan davacının kendi ikametgahının ....olduğu gerekçesi ile yetki itirazının reddine karar verilmesini talep etmiş ise de Borçlunun, devri öğrendiği sırada devredene karşı sahip olduğu savunmaları, devralana karşı da ileri sürebilecek (TBK m. 188/1) olması nedeni ile bu beyana itibar edilmediği, davalı ...'un cevap dilekçesi ile süresinde yetki itirazında bulunmuş ise de yetkili ve görevli mahkeme olarak ....

Asliye Hukuk mahkemesinin gösterildiği, ancak ..... ticaret mahkemesinin bulunmadığı, bu hali ile davalı ...'un yetki itirazının usulüne uygun olmadığı, davalı ..... cevap süresi içerisinde yetki itirazında bulunarak uyuşmazlığın çözümünde ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu beyan ettiği(HMK m.19/2), davalının yetki itirazının süresinde ve usulüne uygun olduğu, uyuşmazlığın kamu düzeniyle ilgili konulara veya kesin yetki hâllerine ilişkin olmadığı, Mahkememizi yetkili hale getiren her hangi bir yetki kuralı bulunmadığı, davalının yetki itirazı ile birlikte Mahkememizin yetkisinin sona erdiği, bu halde genel yetki(m.6) kuralına göre, yetkili mahkemenin...

Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak yargılama harç ve giderleri yetkili mahkemede değerlendirilmek üzere Mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA