İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/998 K.2018/1274

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/998

KARAR NO : 2018/1274

DAVA

MADDİ-MANEVİ TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 02/07/2014

DAVA DOSYASININ GÖREVSİZLİK KARARI

İLE MAHKEMEMİZE TEVZİ TARİHİ : 25/09/2017

KARAR TARİHİ : 25/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Maddi-Manevi Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle;------ tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı--------- idaresinde olup -------------- ait -------- plakalı aracın, diğer davalı -- idaresindeki ---------- plakalı araç ile çarpışması sonucu ----------- plakalı araca çarpıp ve kaldırıma çıkıp o sırada kaldırımda yürüyen ------------ çarparak yaralanmasına neden olduğunu, yaralanmadan doğan ve ileride ortaya çıkabilecek zararlar nedeniyle doğacak tazminat hakları ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla ------ TL tedavi-bakım giderleri için, ------ TL geçici iş göremezlik için,

------ TL sürekli iş göremezlik için olmak üzere toplam --------TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, (sigorta şirketi tedavi bakım giderleri dışında poliçe limiti dahilinde ve poliçede belirlenen teminatlarla sorumlu olmak kaydıyla) davacının manevi zararına karşılık olmak üzere de toplam --------- TL manevi tazminatın sigorta şirketleri dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili bilahare ----------- tarihli ıslah dilekçesi ile HMK 107/2 uyarınca -----.TL olan maddi tazminat taleplerini toplam -----------TL daha artırarak kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte toplam ------ TL maddi tazminata hükmedilmesini ve müvekkiline kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılarca müştereken ve müteselsilen ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ----------- vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ikametgahının Beykoz olduğundan yetkili mahkemenin Beykoz olduğunu, husumet itirazlarının bulunduğunu, kusurun kendilerinde olmadığını, manevi tazminatın fahiş olduğunu, ayrıca ----------- AŞ tarafından araçlarına genişletilmiş kasko poliçesi de tanzim edildiğinden , davanın bu sigorta şirketine ihbarı gerektiğini savunmuştur.

Davalı ---------vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin aracı ile trafik kurallarına uygun olarak seyir halinde iken diğer davalılardan -------- müvekkilinin aracına trafik kurallarına aykırı seyir yapması nedeniyle tamamen kusurlu olarak çarptığını, müvekkilinin hiçbir kusuru olmaksızın meydana gelen bu beklenmedik çarpma sonucu, müvekkilinin aracının kontrolünü kaybettiğini ancak sözkonusu kazada müvekkiline atfedilecek bir kusur bulunmadığını belirterek davanın müvekkili yönünden reddi gerektiğini savunmuştur.

------------vekili cevap dilekçesinde; dava konusu trafik kazasına karışan ------- plakalı aracın -------------tarihleri arasında----- poliçesi ile ------------- adına maluliyet halinde kaza tarihi itibariyle şahıs başına ------TL sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı kapsamına dahil olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini, aksi halde cevap dilekçesinde ayrıntılı olarak belirttikleri şekilde hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesine, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin de reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

----------Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde;-------- plakalı vasıtanın sigortacısı olduklarını, davacılar tarafından davaya konu olaya ilişkin davadan önce müvekkili şirkete sigorta poliçesine dayanılarak herhangi bir müracaat yapılmadığını ve hasar dosyası da açılmadığını, poliçeden doğan sorumluluklarının, sigortalının kusuru oranında olmak üzere yaralanma ve sürekli sakatlık halinde kişi başı azami ------- TL ile sınırlı olduğunu, öncelikle müvekkili şirket tarafından sigorta teminatı altına alınan araç sürücüsünün meydana gelen olaydaki kusur oranının belirlenmesi gerektiğini,

sağlıklı ve gerçekçi bir tazminat hesaplaması yapılabilmesi için davacının geçici maluliyet süresi ve kalıcı maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini, davacının olay tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini, müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda ise sorumluluğun azami limit ile sınırlı olması gerektiğini , ayrıca müvekkili şirkete davadan önce bir başvuru yapılmadığından olay tarihinden itibaren faiz işletilmesine ilişkin talebinde reddi gerektiğini beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasına bağlı maddi manevi tazminat istemine ilişkin olup, davalılar-------- Sigorta AŞ ve ------- Sigorta AŞ kazaya karışan araçların kaza dönemini kapsayan şekilde sigortalayan ZMMS poliçesi sahibi şirketlerdir . Tarafların tüm delilleri celbolunarak, ------- Başkanlığından dava konusu kaza nedeniyle davacının geçici ve kalıcı maluliyeti yönünden rapor alınarak, aktüerya bilirkişisinden maddi tazminat hesabına ilişkin rapor alınmıştır. Alınan raporların dosyadaki verilere uygun ve denetime açık bulunduğu anlaşılmakla, hükme esas alınmışlardır .

------------ tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı------- idaresinde olup -------------- ait ---------- plakalı aracın, diğer davalı----- idaresindeki ----- plakalı araç ile çarpışması sonucu dava dışı ------- plakalı araca çarpıp ve kaldırıma çıkıp o sırada kaldırımda yürüyen ------ çarparak yaralanmasına neden olduğu sabittir.

İş bu davaya konu trafik kazası nedeniyle yaralanan davacının geçici ve kalıcı maluliyeti oluşup oluşmadığının tespiti yönünden Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulundan alınan ------ tarihli ------ karar sayılı raporda, davacının ----- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle ---- tarih ve 27071 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma gücü ve Meslekte Kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak E cetveline göre % 29,0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,

iyileşme (geçici işgöremezlik) süresinin 26.09.2013 tarihinden itibaren dört aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

Davacı tarafın davaya konu ettiği geçici iş göremezlik dönemi içerisinde 3.bir kişinin bakımına muhtaç olması nedeniyle bakıcı gideri talebi yönünden Adli Tıp Kurumu Başkanlığından davacının öncelikle geçici iş göremezlik döneminin 4 aya kadar uzayabileceği görüşünün belirli bir süre ile netleştirilmesi ve belirlenecek süre içerisinde davacının iddia ettiği gibi 3. Bir kişinin bakımına muhtaç olup olmadığı hususunun tespiti için yeniden alınan ek raporda da;

davacı ----------- 11.01.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin 15. Maddesi çerçevesinde başka birinin sürekli yada geçici bakımına muhtaç olmadığı bildirilmiştir.

Meydana gelen trafik kazasına bağlı olarak İstanbul Anadolu 4. Asliye Ceza Mahkemesinde açılan ----------- esaslı dava dosyasında alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin -------gün ve ------- sayılı raporunda ----- plakalı araç sürücüsü--------- plakalı araç sürücüsü ---------- alt düzeyte tali , davacının kusursuz olduğu mütalaa edilmiş ve mahkemece ----- tarihinde davalılar ----------- kusurları oranında mahkumiyetlerine karar verilmiştir. Kesinleşen ceza mahkemesi kararına göre davacının uyuşmazlığa konu trafik kazasında bir kusurunun olmadığı da tespit edilmiştir.

Davalı ------------ AŞ 'nin uyuşmazlığa konu trafik kazasını yapan ------- plakalı araç yönünden ------------- tarihleri arasında geçerli ------- Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) sigorta poliçesi düzenlediği anlaşılmıştır.

Davalı -----------Sigorta AŞ'nin de uyuşmazlığa konu trafik kazasına karışan ------ plakalı aracın -------------- tarihleri arasında ZMMS poliçesi düzenlemiş olduğu görülmüştür.

Yapılan yargılama sonucunda dosya kapsamındaki tüm delillere, alınan raporlara göre, davacının davaya konu trafik kazasındaki yaralanması nedeniyle 4 aylık tıbbi şifa süresinde uğradığı geçici iş göremezlik zararının ------- TL olduğu,

davacının meslekte kazanma gücünde % 29 oranında eksilme meydana gelmesi sebebiyle uğradığı maddi zararın da 108.765,39 TL olmak üzere toplam 111.717,30 TL maddi tazminatın davalılar ------ ---- A.Ş ile -------- A.Ş yönünden dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 26/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9 yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine , sigorta şirketleri yönünden sorumluluklarının sigorta poliçelerindeki limitle sınırlı olmasına,

davacının geçici iş göremezlik süresi içerisinde 3.bir kişinin bakımına muhtaç olmadığı ADli Tıp Kurumu raporu ile tespit edildiğinden bu yöndeki talebinin reddine, yaralanma nedeniyle duyulan acı, elem ve ızdırap karşısında tarafların sosyal ve ekonomik durumları, ihlal edilen şahsi hakkın niteliği, kaza anı ve olayın oluş şekli, zararın ağırlık derecesi, kusur durumu nazara alınarak hakkaniyet ilkesi gereğince davacı lehine uygun bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği, davalı sürücülerin davacı tarafın manevi zararından haksız fiil hükümlerine göre sorumlu oldukları,

zararın haksız fiilden doğmuş olması ve bir ticari işletmeyi ilgilendirmemesi nedeni tazminat alacağına yasal faiz uygulanması gerektiği, davalı sürücü yönünden temerrütün haksız fiil tarihi itibari ile gerçekleştiği sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın maddi tazminat ve manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.