İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1140 K.2021/907

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/1140 Esas

KARAR NO : 2021/907

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 11/10/2018

KARAR TARİHİ : 21/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --------- sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracın davacı sürücü ---- sevk ve idaresindeki -----motosiklete çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkilinin yaralandığını, kazaya sebebiyet veren --- aracın davalı sigortaya------- poliçesi ile sigortalı olduğunu poliçe kapsamında davacının yaralanması nedeniyle 3.500,00 TL sürekli iş göremezlik ve 100,00 TL geçici iş göremezlik zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 20/12/2021 tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olduğunu, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan etmiştir.

CEVAP

davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikli dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, kusur oranlarının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına, maluliyet tazminatının hesabının poliçe genel şartları A.5/C maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılmasını, davacının trafik kusuru dikkate alınarak tazminat tutarında indirim yapılmasını, müvekkil şirketin temerrüte düşmediği dikkate alınarak yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Davacı vekili 09/07/2021 tarihli dilekçesi ile davalı ile sulh olunduğuna ilişkin beyan dilekçesi ile, sulh protokolünün bir örneğini sunduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekili 25/10/2021 tarihli beyan dilekçesi ile davacı ile sulh olunduğuna ve davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini ve yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığına beyan etmiştir.

Sulh, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan ve görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir(HMK m.313). Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir(HMK m.314) ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur(HMK m.315).

Sulh halinde Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir(HMK m.315)

Vekilin aracılığı ile sulh halinde, bu konuda vekaletnamesinde özel yetki bulunmalıdır(HMK m.74).

Sulh sözleşmesinde yargılama masrafı ve vekalet ücreti de düzenlendiğinden bu hususta ayrıca bir değerlendirme yapılmamıştır.

Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, sulh, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; tarafların yargılama sırasında sulh oldukları ve davanın konusuz kaldığını beyan ettikleri, sulh sözleşmesinin yasal şartları taşıdığı sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.