İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1140 K.2021/1093

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; Davalı borçlunun müvekkili şirkete fatura alacağından kaynaklı borcunun bulunduğu, müvekkili şirketin otomotiv sektöründe faaliyet gösterdiği, davalı borçluya 05.05.2018 tarihinde 6.661,66 TL'lik fatura düzenlendiği, ancak söz konusu fatura bedelinin davalı tarafça ödenmediği, bu nedenle davalı hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, ancak davalının itirazı nedeniyle takibin durduğundan bahisle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen davalı tarafça esasa cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

1-Takip ve davaya konu İzmir ... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı icra dosya takip dosyası getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhinde 31.08.2018 tarihinde 05.05.2018 tarih ve KDV dahil toplam 6.611,66 TL'lik faturadan dolayı İzmir ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde icra takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır.

2-İzmir ... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı icra dosya takip dosyası getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhinde 08.08.2018 tarihinde 6.611,66 TL'lik alacaktan dolayı ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde icra takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır.

3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilebilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, mali müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen 09.01.2020 tarihli raporda sonuç olarak ; davacı şirketin ticari defterlerinin incelenmesinden takip tarihi itibariyle 6.832,65 TL, 31.12.2018 tarihi itibariyle ise 7.552,72 TL alacağın kayıtlı olduğu, icra takip dosyasında 05.05.2018 tarihli 6.611,66 TL'lik faturanın dayanak olarak gösterildiği,

davaya konu faturanın davalı adına düzenlendiği ve 03.05.2018 tarihli iş emri araç kabul formu ile davalının mübrez yasal ticari defterlerinde demirbaş olarak kayıtlı ... plakalı araç için hava kompressörü vesair aksamın onarım ve kullanılan yedek parçaları ile sarf malzemesi için keşide edildiği, dolayısıyla davaya konu fatura münderecatındaki mal ve hizmetin davalıya sağlandığı kanaatinde olunduğu, bu kapsamda davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 6.611.66 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynı bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 22.10.2020 tarihli ek raporda bilirkişi kök rapordaki görüşlerini muhafaza etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KABUL

Dava ; İİK 67.maddesi gereğince açılmış olan itirazın iptali davası olup, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafça davalıya verilen hizmet karşılığında takip ve davaya konu faturanın düzenlendiği, ancak fatura bedelinin davalı tarafça ödenmemesi nedeniyle İzmir ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla İzmir ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyası ile ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde icra takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğundan bahisle davalının itirazının iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı tarafça esasa cevap süresi içerisinde davaya karşı cevap sunulmamış olmakla birlikte icra takip dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde takibe konu alacak, faiz ve fer'ilerinin tamamına itiraz edildiği bildirilmiş olup, yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında 20.04.2021 tarihli celsede davalı asilin dava konusu alacakla ilgili olarak imzalı beyanı alınarak zapta geçmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilaf, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan takibe konu edilen miktar kadar alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davaya konu icra takip dosyası olan İzmir ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinden davaya konu alacağın 05.05.2018 tarih ve 6.661,66 TL'lik faturaya dayalı toplam 6.661,66 TL olarak gösterildiği ve icra takip talepnamesinde iş bu takibin İzmir ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla başlatıldığının belirtildiği görülmüştür. İzmir ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinden ise davaya konu alacağın bir sureti icra takip talepnamesinin ekinde sunulan cari hesap dökümüne göre 05.05.2018 tarih ve 6.611,66 TL'lik faturadan kaynaklı olarak 6.611,66 TL olarak gösterilmiş olduğu görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 14.07.2021 tarihli dilekçede de belirtildiği üzere her iki takibe konu alacağın aynı faturadan kaynaklı alacak olduğu sabittir. İİK 68/1.maddesi "alacaklı itirazın kendisine tebliğ tarihinden itibaren 6 ay içerisinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Bu süre içerisinde itirazın kaldırılması istenilmediği takdirde yeniden ilamsız takip yapılamaz" hükmünün içermektedir.

Davacı alacaklı tarafından davalı aleyhinde aynı alacakla ilgili olarak başlatılan İzmir ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasının davalının itirazı üzerine durduğu ve duran takiple ilgili olarak davacının herhangi bir girişimde bulunmadığı, ve daha sonrasında aynı alacakla ilgili olarak davaya konu İzmir ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasını başlattığı ve itiraz üzerine de mahkememizdeki iş bu davayı açmış olduğu anlaşılmıştır.

Bu kapsamda davaya konu İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra takip dosyasının aynı alacağa ilişkin mükerrer takip olduğu ve İİK 68/1.maddesi gereğince birinci ilamsız icra takibi ile ilgili olarak madde metninde belirtildiği şekilde işlem yapılmadan ikinci takibin başlatılmasında hukuki yararın bulunmadığı düşünülmüş olup, geçerli bir icra takibinin bulunması itirazın iptali davaları açısından dava şartı olduğundan bu kapsamda dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verme gereği doğmuştur.

(Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2016/2067 Esas, 2017/4742 Karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2017/5287 Esas, 2018/792 Karar sayılı kararları da bu yöndedir.)

HÜKÜM / Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

Mükerrer takip nedeniyle davanın usulden REDDİNE,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının başlangıçta mahkememize yatırılan 113,77 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 54,47 TL nispi karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Davacı yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Katip ... Hakim ...