İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/121 K.2024/509

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/121 Esas

KARAR NO: 2024/509

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 31/01/2018

KARAR TARİHİ: 30/05/2024

DAVA

Davacı vekili Mahkememize sunduğu 31/01/2018 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; sigortalı -------Şti. ile davalı ... arasında 09.03.2015 tarihli çerçeve sözleşme nitelikli bir satış sözleşmesi imzalandığını, -------- davalıya yapacağı sevkiyatları, müvekkili bankanın 01.02.2015 tarihli 500.000 USD limitli Poliçe ile Kısa Vadeli İhracat Sigortası programı kapsamında sigortalattığını, sözleşmeye istinaden --------tarafından --------- yapılan 184.578,46 USD değerindeki 8 adet sevkiyata ilişkin 100.011,00 USD tutarın ödemesinin --------- vadelerinde yapılmadığını,

--------- tahsil edemeği 100.011,00 USD değerindeki alacağını ilgili sigorta programı kapsamında ------- Noterliği'nin 11.07.2016 tarihli -------- yevmiye numaralı Temliknamesi ile müvekkili bankaya temlik ettiğini, Müvekkili bankanın ------- --------- Elçiliği ve anlaşmalı tahsilat firması --------- aracılıklarıyla davalı ... ile borcun ödenmesi ve yapılandırılması konusunda anlaşmaya çalıştığını, ancak netice alınamadığını, davalı tarafından ödenmeyen,

sigortalı -------- tarafından davacı Müvekkil Bankaya temlik edilen 100.011,00 USD tutarındaki alacağın aynen ya da fiili ödeme günündeki ----------- USD efektif satış kuru değeri üzerinden TL karşılığının davalıdan tahsilini, dava konusu alacağın müvekkili bankaya temlik edildiği tarih olan 11.07.2016 tarihinden itibaren kamu bankalarınca USD mevduatına uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden faiz işletilerek tahsilini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER

Davacı şirkete müzekkere yazılarak hasar dosyasının mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır. -------- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne yazılan talimat sonucu alınan 03/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

dosya kapsamında yapılan incelemelerde, dava dışı ---------Şti.'nin 2015 ve 2016 yıllarına ait ticari defterlerini usulüne uygun ve süresi içinde tasdik ettirdiğini, delil niteliğine haiz olduğunu, dava konusu alacağa esas teşkil eden faturaların usulüne uygun olarak muhasebeleştirilmiş olduğunu, dosya kapsamında sunulan Temlike konu fatura suretleri ve eklerinde sunulan Uluslararası Hamule Senedi dökümleri incelendiğinde, fatura suretlerinde ve Uluslararası Hamule Senetlerinde davalı --------- kaşe ve imzalarının bulunduğu tespit edildiğini, temlik edilen tutarın 100.011,00 USD,

davacı tarafça dava dışı -------- firmasına ödenen tutarın 93.903,78 USD olduğu tespit edildiğini, 01 Haziran 2022 Dış Ticaret yönünden yapılan dosyanın tetkiki için her ne kadar mahkemeden, daha önce talep ettiğimiz verilerin teminine yönelik yazı hazırlanarak firmasına tebliğ edilmiş ve bu yazının gereğinin firmasınca ihracatlarının yapıldığı Gümrük İdaresinden ve firmanın bankasından henüz tamamlanamamış olması ile sadece yine mahkemece firma vergi dairesinden yapılan yazışma sonucunda cevaben alınan yazıda,

firmanın herhangi bir hak ve menfaatten yararlanmadığı delaletiyle söz konusu döneme ilişkin alacağın konusunu oluşturan ihracatlarının gerçekleştiği anlaşılmışsa da, ancak diğer kurumlardan cevabın gelmemiş olmasına rağmen, şurası kayda değer ki, firma alacağının ---------- Bankası'nca üstlenilerek karşılandığı, banka ve gümrük idarelerinden döviz transfer hareketlerinin mevcudiyetinin olmadığına delalet ettiğini, mahkemenin firmaya tebliğ ettiği yazıya firmanın vereceği cevabın, döviz transfer hareketlerinin yapılmadığı,

ilgili banka/bankaların da gümrük idarelerine bankalarınca döviz transfer hareketlerinin mevcut olmadığı bilgisi verileceğinin görüleceği mütalaa edildiğini, bankalarca, dış ticarette ödeme şekillerinin transferlerinin kendilerince yapılmasını mütaakip 3 (üç) ay içerisinde ilgili gümrük idaresine/idarelerine bildirilmesi gerektiği kanunla belirlendiğini ve sınırlandırıldığını, dolayısıyla, firma alacağını ---------- Bankası'ndan temin ettiğinden, satıcı firma nezdinde takip aşamasına geçtiğini, dış ticaret yönüyle firma bankasında döviz transfer hareketlerinin mevcudiyetinin söz konusu olmadığını,

tabiatıyla bankalarca gerçekleştirilmeyen herhangi bir döviz transferi içinse, herhangi bir bildirimde bulunamayacağının hayatın olağan akışına aykırılık teşkil edeceğini, zaten talep konusu veriler için mahkemenin firmaya tebliğ ettiği yazıya alacağı cevabın da aynı sonucu ortaya çıkaracağını beyan ve rapor etmiştir.

Bilirkişi 14/06/2023 tarihli ek raporunda özetle; ihracatçı firmaya yurt dışı satıcı firmasından herhangi bir döviz transferi/hareketi gerçekleşmediğini, başka bir deyişle firma alacağının devam ettiği sonucunu ortaya çıkardığının açık olduğunu beyan ve rapor etmiştir.Bilirkişi heyeti 13/07/2023 tarihli ek raporunda özetle; dosya kapsamından, davalı --------- ile dava dışı ----------Şti.

Tarafından 09.03.2015 tarihinde Satış sözleşmesi düzenlenmiş olduğu ve tarafların kaşe ve imzalarının bulunduğunun tespit edildiğini, dava konusu alacağa esas teşkil eden faturalar ve davalı ile dava dışı ---------Şti. arasındaki cari hesap ilişkisinin incelendiğini, mezkur ihracat beyannameleri için İhracatçı Firma bankası olan --------- Bankası --------- Şubesi’nce yapılan araştırma sonucunda ekte sundukları yazıda, ihracatçı firma -------- şirketi firmasının USD Hesabına, İthalatçı firma olan ---------- gelen/ödenen/transferi gerçekleştirilen herhangi bir bedelin bulunmadığı ile ---------- bilgisine rastlanmadığı bilgisine ulaşıldığını,

söz konusu 8 adet Gümrük Çıkış Beyannamelerine ait ihracat işlemlerinin tamamının ---------- Müdürlüğü bağlantıları olan ‘-------- Gümrük Müdürlüğü’nden gerçekleştirildiğinin tespit edildiğini, dosyada mahkeme varidesinde kayıtlı vergi dairesi yazısında da bahse konu ---------- hakkında herhangi bir hak ve menfaatten yararlanmadığının tespit edildiğinin görüldüğünü, ihracatçı firmaya yurt dışı satıcı firmasından herhangi bir döviz transferi/hareketi gerçekleşmediğini, başka bir deyişle firma alacağının devam ettiği sonucunu ortaya çıkardığını beyan ve rapor etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

Tarafların, davacının sigortalısı -------- ile davalı arasında ticari nitelikte alım-satım ilişkisi bulunup bulunmadığı, var ise; bu ilişkiden dolayı davalının borcunun bulunup bulunmadığı, davalının dava dışı ------- borcu var ise; bu alacağın temlik sözleşmesi kapsamında davacı tarafından davalıdan talep edilip edilemeyeceği, talep edilebilecek ise; talep edilebilecek miktarın ne olduğu hususlarında uyuşmazlığa düşdükleri anlaşılmıştır.Bilirkişi heyeti 13/07/2023 tarihli ek raporunda; dosya kapsamından, davalı --------- ile dava dışı --------Şti.

Tarafından 09.03.2015 tarihinde Satış sözleşmesi düzenlenmiş olduğu ve tarafların kaşe ve imzalarının bulunduğunun tespit edildiğini, dava konusu alacağa esas teşkil eden faturalar ve davalı ile dava dışı ---------Şti. arasındaki cari hesap ilişkisinin incelendiğini, mezkur ihracat beyannameleri için İhracatçı Firma bankası olan -------- Bankası ------ Şubesi’nce yapılan araştırma sonucunda ekte sundukları yazıda, ihracatçı firma -------- şirketi firmasının USD Hesabına, İthalatçı firma olan -------- gelen/ödenen/transferi gerçekleştirilen herhangi bir bedelin bulunmadığı ile --------- bilgisine rastlanmadığı bilgisine ulaşıldığını,

söz konusu 8 adet Gümrük Çıkış Beyannamelerine ait ihracat işlemlerinin tamamının ------- Müdürlüğü bağlantıları olan ‘------- Gümrük Müdürlüğü’nden gerçekleştirildiğinin tespit edildiğini, dosyada mahkeme varidesinde kayıtlı vergi dairesi yazısında da bahse konu ------- hakkında herhangi bir hak ve menfaatten yararlanmadığının tespit edildiğinin görüldüğünü, ihracatçı firmaya yurt dışı satıcı firmasından herhangi bir döviz transferi/hareketi gerçekleşmediğini, başka bir deyişle firma alacağının devam ettiği sonucunu ortaya çıkardığını beyan ve rapor etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılamada bilirkişi kök ve ek raporu hüküm kurmaya elverişli denetime açık kabul edilerek, davacı banka sigortalısı -------- firması ile davalı arasında satış sözleşmesi düzenlenmiş olduğu ve tarafların kaşe ve imzalarının bulunduğunun tespit edildiği, ihracatçı firmaya yurt dışı satıcı firmasından herhangi bir döviz transferi/hareketi gerçekleşmediği,

başka bir deyişle firma alacağının devam ettiği sonucunu ortaya çıkardığının açık olduğu değerlendirilerek davanın kabulüne, 100.011,00 USD alacağın temerrüt tarihi olan 11/07/2016 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince kamu bankalarının Euro ile açılmış 1 yıl vadeli mevduata ödediği en yüksek faiz oranında davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.