İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1362 K.2018/1284

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1362

KARAR NO : 2018/1284

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/11/2018

KARAR TARİHİ : 26/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle,müvekkili şirket ile davalı kurum arasında 01.07.2016 tarihinde özel güvenlik hizmet sözleşmesi imzalandığını, davacı şirketin bu sözleşme kapsamında yer alan tüm edimlerini eksiksiz bir şekilde ifa etmiş olmasına karşılık sözleşme kapsamında belirtilen hizmetin karşılığı olan birikmiş fatura ücret alacağı hakknın davalı kurum tarafından kendisine ödenmediğini, kaldı ki taraflar arasında 19.10.2018 tarihli hesap bakiyesi konulu mutabakatnamenin de 25.10.2018 tarihinde imza altına alındığını,

bu mutabakatname uyarınca davalı kurumun 11.10.2018 tarihi itibariyle 726.874.93 TL birikmiş bakiye f atura borcu bulunduğunu kabul ettiğini, tarafların bakiye ücret alacağı konusunda karşılıklı anlaşmaya vardıklarını ancak bakiye alacağın davalı kurum tarafından davacı şirkete ne zaman ödeneceği konusunda uzlaşmaya varılamadığını,

müvekkili şirketin fatura alacağına ilişkin mutabakatnamede yer alan bedelin ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu 15. İcra müdürlüğünün ---------- esas sayılı dosyasından davalı kurum adına ilamsız icra takibi başlattığını ancak davalının haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ederek takibin durmasını sağladığını belirterek davalının itirazının iptaline ve takibin devamına ayrıca alacağın % 20'sinden az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili hernekadar yasal süre içerisinde cevap süresinin uzatılması talebini içeren dilekçesini uyap üzerinden göndermiş ise de, kalem işlerinin yoğunluğu nedeniyle dilekçenin 27.12.2018 tarihli tutanakla birlikte dosya içerisine konulduğu anlaşılmakla, karar tarihinden önce davalı vekilinin süresinde verdiği cevap süresinin uzatılması talebi hakkında mahkememizce değerlendirme yapılamamıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, özel güvenlik sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, İİK 67 vd.maddelerine dayanmaktadır .

Mahkeme dava şartlarının bulunup bulunmadığını davanın her aşamasında resen araştırır. Dava şartının bulunmaması halinde dosya üzerinden karar verilmesi mümkündür. (HMK 115/1ve 2.maddesi).(Davalı vekili tarafından 17.12.2018 havale tarihli cevap süresinin uzatılmasına ilişkin talep dilekçesi süresinde verilmiş ise de, kalem işlerinin yoğunluğu nedeniyle dilekçenin 27.12.2018 tarihli tutanakla birlikte dosya içerisine konulduğundan karar tarihinden önce davalı vekilinin süresinde verdiği cevap süresinin uzatılması talebi hakkında mahkememizce değerlendirme yapılamamıştır.

Görev mahkemeye ilişkin olumlu Dava şartıdır. (HMK 114/1-c maddesi ).

Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir.(HMK 1 maddesi)

Ticari davalar TTK. 4. maddesinde mutlak ve nispi ticari dava olarak düzenlenmiştir. Uyuşmazlığın Türk Ticaret Kamumda düzenlenen bir hususa ilişkin olması veya davanın ticaıet mahkemesinde görüleceğine dair açık bir yasal düzenlemenin bulunması halinde mutlak ticari dava, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan uyuşmazlıklarda ise nispi ticari dava sözkoııusu olup mahkememizin görev alanı içinde kalacaktır.

TTK nun 5. maddesine göre; Asliye ticaret mahkemeleri tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri ile özel kanunlardan doğan özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer dava ve işlere asliye ticaret mahkemesinde bakmakla görevlidirilecek diğer dava ve işlere asliye ticaret mahkemesinde bakmakla görevlidir.

26.06.2012 tarihli 6335 sayılı Yasanın 2.maddesiyle değiştirilen TTK.5.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer mahkemeler arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı şirket davalı ... ile özel güvenlik sözleşmesi yapıldığını, sözleşme kapsamında edimini yerine getirdiğini, ancak düzenlenen faturalardan doğan bakiye alacağın ödenmediğinden bahisle , alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptalini talep etmektedir.

4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde "Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar." hükmüne yer verilmiştir.

Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar.

Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.

Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davalı ... Rektörlüğünün tüketici olarak kabulü mümkün değildir. Bu durumda taraflar arasındaki uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkındaki kanun kapsamında kalmadığının kabulü gerekir.Ayrıca davalı ...

Rektörlüğü tacir de değildir.Bu nedenle davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir.(Yargıtay 13 HD nin 2005/4061 esas - 2005/10142 Karar sayılı ve 15.06.2005 tarihli kararı, 2015/39275 esas -2018/989 karar sayılı 31.01.2018 tarihli kararı, 2015/22305 esas-2017/8394 karar sayılı 21.09.2017 tarihli kararları doğrultusunda )

Açıklanan nedenlerle açılan davanın TTK da sayılan Mutlak ve Nisbi Ticari dava niteliği bulunmadığından mahkememiz görevli olmayıp genel yetkili mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğından davanın HMK.nun 114/1-c, 115/2 ve HMK.nun 20. maddeleri uyarınca görev dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.