İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/158 K.2018/468

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2018/158 Esas

KARAR NO : 2018/468

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

KARAR TARİHİ : 26/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in ticaretle uğraştığını, müvekkile ait ... plakalı aracın .... tarihinde ... plakalı aracın şoförünün % 100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, davalı sürücü yazılı ve imzalı beyanıyla kazaya tam kusuruyla sebebiyet verdiğini açıkça ikrar ettiğini, müvekkile ait araçta ortaya çıkan hasar sebebi ile müvekkile ait aracın 1 gün onarımda kaldığını, bu süre içerisinde ticari faaliyetini yerine getiremediğini, bu nedenle müvekkilin kazan kaybına uğradığını, Karayolları Motorlo Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlaı ...

Teminat Dışı Kalan Haller maddesinde kazanç kaybı teminat kapsamı dışında bırakıldığını, bu nedenlerle müvekkilin uğradığı günlük 500 TL den olmak üzere 1 günlük kazanç kaybının davalı/borçludan talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, tüm bu sebeplerle davanın kabulüne karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın yetkisiz Mahkemede ikame edildiğini, bu nedenle yetki yönünden davanın reddine karar verilmesini, işbu davanın müvekkil şirket yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, davacı yanın kazanç kaybı talebinin fahiş olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı yan aracın kullanılmaması ile doğan zararını ispatla mükellef ollduğunu, davacı yanın aracın onarımda kaldığı süreye ilişkin ve bu süre zarfında oluştuğunu iddia ettiği zararnıa ilişkin hiçbir delilinin taraflarına tebliğ edilmediğini,

yarıca müvekkil şirkete ait aracın sürücüsünün kusurluğu olduğu iddiasınının taraflarınca kabul edilemez olduğunu, davacının zararın oluşması ve artmasında kusurunun bulunup bulunmadığı, var ise kusur oranı bilirkişiler veya resmi merciler tarafından belirlenmesi gerektiğini, tüm bu nedenler davanın reddine karar verilmesi gerektiğini arz ve talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, 13/11/2017 tarihinde meydana gelen kaza sonucu davacının aracında oluşan hasarın tamirine ilişkin oluşan zararın tahsili için girişilen İstanbul Anadolu ...... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.

Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir(HMK m.307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği gibi, hüküm ifade edebilmesi de karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir, ancak feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır(HMK m.309). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir(HMK m.310) ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur (HMK m.311).

Vekilin davadan feragat etmesi halinde, bu konuda vekaletnamesinde özel yetki bulunmalıdır(HMK m.74).

Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, feragat, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilinin uyaptan gönderdiği 12/04/2018 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirdiği, davacı vekilinin dosya kapsamındaki vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu böylece davacı vekilinin feragat beyanının yasal şartları taşıdığı sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.