İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/436 K.2024/1001

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/436 Esas

KARAR NO: 2024/1001

DAVA

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 17/04/2018

KARAR TARİHİ: 05/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı Vekili 17.04.2018 Dava Dilekçesinde Özetle. Taraflar arasında müvekkilinin yükleniciliğini yaptığı “ ----------- Eğitim Araştırma Hastanesi Ek Bina Yapım İnşaatı” işinin Medikal Gaz, Pnömatik Tüp Taşıma Sistemleri, Morg ve Mutfak paslanmaz İmalatlarının, Medikal gaz KDV dahil 740.000,00 TL. Pnömatik Tüp Taşıma Sistemi KDV dahil 120.000,00 TL., Paslanmaz İmalatlar KDV dahil 75.000,00 TL.

Olmak üzere KDV dahil toplam 935.000,00 TL. bedelle, proje ve teknik şartnamelere uygun bir şekilde Eylül 2015 ayı içerinde anahtar teslimi olarak eksiksiz ve kusursuz teslim edilmesine ilişkin anlaşma yapıldığını, bu tarihe kadar iş ve imalatların teslim edilmemesi halinde cezai işlem uygulanacağının davalı tarafından da taahhüt edildiğini, 30.10.2015 tarihine kadar yapılan imalatlara karşılık 188.500,00 TL., 20.11.2015 tarihinde de 50.000,00 TL. ödendiğini, akabinde 20.11.2015 tarihli protokol ile belirtilen imalatların 60 günde bitirileceği ve idaresine teslim edileceğinin hüküm altına alındığını,

işyeri teslimini müteakiben davalının iş programını bitirmediği gibi taahhüdünün de arkasında kaldığını, buna karşılık davalının sürekli ücret talep etmesi, malzeme alacağını söylemesi nedeniyle işin bitirilmesi amacıyla müvekkili tarafından davalıya işin aksamaması amacıyla 763.592,48 TL bedel ödediğini, müvekkili şirketin davalının yaptığı imalat oranının tespit edilmesi amacıyla ---------- D.

İş esas sayılı dosyası ile delil tespiti talebinde bulunduğunu, ------- Esas sayılı dosyasında yapılan tespit neticesinde müvekkili şirket tarafından davalıya 763.592,48 TL. ödeme yapıldığını, davalı tarafından 389.358,00 TL bedelinde iş yapıldığını, eksik imalat bedelinin 545.000,00 TL. olduğu hususlarına yer verildiğini, delil tespiti akabinde davalının işi yarım bırakması nedeniyle, eksik ve ayıplı yapılan imalatların tamamlanması için sözleşme gereği edimini ivedi olarak ifa etmesi gerektiğinden ----------Şti. ile daha yüksek birim fiyatlarla sözleşme yapmak zorunda kaldığını,

sözleşmenin gereği gibi ifa edilmemesinden kaynaklanan fazlaya ilişki hakları saklı kalmak ve müvekkilinin zararları olarak tespit edildikten sonra davayı ıslah etmek kaydıyla müvekkili şirket tarafından fazla ödenen 374-142,00 TL. bedelin iadesi ve 3. Kişiye tamamlatılan iş bakımından daha yüksek birim fiyatlarla anlaşma yapıldığından fazla ödenen bedellerin iadesi ve uğranılan zararların tazmini gerektiğini beyanla,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.500,00 TL. fazla ödenen bedele ve 2.500,00 TL. de 3.kişiye tamamlattırılan işler bakımından zararlarına ilişkin olarak şimdilik 5.000,00 TL üzerinden açılan davanın zararların/alacağın bilirkişi marifetiyle tespit edilerek davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, ödeme tarihlerinden itibaren dava konusu alacağa ticari faiz işletilmesine karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı Vekilinin 20.06.2018 Tarihli Cevap Dilekçesinde Özetle.

Taraflar arasında 20.11.2015 tarihinde imzalanan protokol gereğince ---------- Eğitim ve Araştırma Hastanesi Ek Binası mekanik işler kaleminden "Medikal Gaz, Pnömatik Tüp Taşıma Sistemi ve paslanmaz imalatların(mutfak ve morg) "yapım işi Müvekkiline verildiğini, Protokolün imzalanmasını takiben Müvekkilinin iş başı yaptığını, müvekkilinin çalışmaları devam ederken davacı firmanın protokol hükümlerini ihlal ederek zamanında ödeme yapmadığını, teslim etmesi gereken çekleri de teslim etmediğini, bunun üzerine ---------- Noterliğinin 11.12.2015 tarih ve---------- Yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini,

ihtarname ile protokol gereği ödemelerin ve çek tesliminin yapılmasının aksi takdirde sözleşmenin feshi ile iş bırakılacağının bildirildiğini, İhtarnameye rağmen çeklerin çok sonraki bir tarihte teslim edildiğini, ---------- Bankasına ait 30.06.2016 tarihli 150.000,00TL bedelli ---------- no.lu, ------------- Bankasına ait 31.08.2016 tarihli 150.000,00TL bedelli ------------ no.lu, ------------ Bankasına ait 30.000,00TL bedelli çeklerin karşılıksız çıkarak yazdırıldığını, bu çekler ile icra takibine maruz kaldıklarından dolayı taraflarınca ödendiğini,

---------- İcra Müd. ---------Es.sayılı dosyası ile aleyhimize girişilen icra takibi neticesinde dosyaya toplam 38.000,00 TL ödeme yapıldığını, dolayısıyla dava dilekçesinde iddia edildiği şekilde 763.563,48 TL. ödenmediğini, ---------- firmasına yapılan 188.500,00 TL ödeme, karşılıksız çıkıp tahsil edilemeyen 2 adet 150.000,00TL. lik çek ve icra dosyasına yapılan 38.000,00 TL.'lık ödeme düşüldüğünde yapılan ödemenin 237.063,48TL olduğunun anlaşılacağını, davacı firmanın müvekkilin iş yaptığı ----------- Fizik Tedavi Hastanesi için yapılan ödemeleri de dava konusu iş için yapmış gibi değerlendirmekte olup,

gerçekte yapılan ödemelerin hesaplanan şekilde olduğunu, müvekkilinin yaptığı iş oranında ödeme almadığını, davacı Şirketten alacaklı konumunda olduğunu, alacağın tahsili amacıyla dava açılacağını, dava dilekçesinde iddia edildiği şekilde müvekkilin iş programını bildirmediği ve diğer işlerin yapılmasına engel olduğu iddialarının gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin hiçbir düzenin ve istikrarın olmadığı şantiyede kendi işlerini büyük oranda tamamlayarak teslim ettiğini,---------- D.

İş sayılı dosyası ile yapılan tespitlere 02.05.2017 tarihinde itiraz edildiğini, 25.05.2016 da hastane şantiyesinden 11.000,00TL'lik malzemelerinin çalındığını, bu konuda şikayette bulunulduğunu, ayrıca hastane deposunda bulunan 100.000,00TL'lik malzemelerine el konulduğunu, talep edilmesine rağmen iade edilmediğini, keşif listesindeki malzemeler ile diğer firmalara davacı tarafça gönderilen eksik listesi karşılaştırıldığında iş artışlarına bakılmaksızın işin 9680-85 civarında teslim edildiği buna karşılık ödemelerin 9630 oranında kaldığının anlaşılacağını,

eksik işlerin başka bir firmaya yaptırılmasından doğan zararla ilgili müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığını, edimini büyük ölçüde yerine getiren taraf olup, ödeme yapmayarak edimini yerine getirmeyenin davacı taraf olduğunu, ihtarname ile verilen sürede ödemelerin yapılmaması, verilen çeklerin karşılıksız çıkması sonucunda büyük ölçüde tamamlanan işten müvekkilinin işi bırakmak zorunda kaldığını, kendi kusuru ile oluşan zarardan müvekkilinin sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.29.08.2022 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda Özetle.

Davacının davalından yapılan işler karşılığında 113.200,50 TL alacaklı olduğu, İşin üçüncü kişiye gördürülmesi konusunda davalının sorumlu olduğun dair kesin bir kanaate ulaşılamadığını, mahkeme aksi görüşte olması durumunda kalan %46,77 iş oranı üzerinden işin bedelinin 497.700,50 TL olacağı tespit edilmiştir. 27.05.2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle.

Davacı şirket tarafından, davalı şirkete ciro edilerek, davalı şirket avans hesabına ödeme olarak kaydedilen 450.000,00 TL değerindeki çeklerin ödemesine ilişkin yasal defterlerde kayda rastlanılmamış olup tarafımıza ödeme belgesi de ibraz edilmemiştir.

Ayrıca 150.000,00 TL değerindeki ----------- nolu çek ile 150.000,00 TL değerindeki -------- no.lu çeklerin karşılıksız işlemi gördüğü anlaşıldığını, davacı şirket yasal defter kayıtlarına göre dava tarihinde davalı şirkete 313.500,00 TL nakit avans ödemesi yapıldığı kayıtlı olup.

Yapılan ödemelerin 238.500,00 TL'lik ( 788.500,00 * 50.000,00) kasmının 20.11.2015 tarihli protokol kapsamında yapıldığı anlaşılmış olup davacı şirket tarafından davalı şirkete 238.500,00 TL avans ödemesi yapıldığı, Davacı şirket yasal defterlerine “ -----------” açıklaması ile kayıt edilen 7 50.000,00 * 25.000.060 ) 75.000,00 TL tutarlı ödemeye ilişkin tarafımızca herhangi bir ödeme belgesi ibraz edilmediğini,

Davacı şirket tarafından davalının işi yarım bırakması nedeniyle eksik kalan ve ayıplı işin tamamlanması için ---------Şti.'ne yaptırıldığı ileri sürülen 30.11.2017 tarih ----------- no.lu E-faturanın davacı şirket yasal defterlerine usulüne uygun olarak yasal sürelerinde kayıt edildiği görülmüş olup fatura bedelinin ödemesine ilişkin davacı şirket yasal defterlerinde herhangi bir kayıt bulunmadığı belirtilmiştir.Davacı Vekili 18.07.2024 Tarihli Islah Dilekçesinde Özetle;Başlangıçta 2.500,00-TL olarak talep edilen dava konusu iş bakımından fazla ödenen bedellerin iadesine ilişkin alacağımızı;

bilirkişi raporu ve dosyada mübrez bilgi ve belgeler doğrultusunda 260.700,50-TL ıslah ederek toplamda 263.200,50-TL talep ettiğini ve ıslah edilen miktara dair harcı tamamlayacağını beyan etmiştir.

DELİLLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.Taraflar arasında 20/11/2015 tarihli protokol imzalandığı, --------- cerrahisi eğitim araştırma hastanesi ek binasının mekanik işler olarak medikal gaz pnömature tüp taşıma sistemi ve mutfak paslanmaz imalatlarının yapımı konusunda taraflar arasında sözleşme yapıldığı ihtilafsız olup sözleşme bedelinin 935.000,00 TL olduğu anlaşılmakla uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacının edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirip getirmediği, sözleşmeye aykırı davranıp davranmadığı, davacının sözleşmede belirtilen ödemeleri süresinde davalıya ödeyip ödemediği,

davacının yapılan işlerin onarımı için fazladan bir bedel ödeyip ödemediği ve kalan işleri başka bir firmaya yaptırması nedeniyle fazladan bir ödeme yapıp yapmadığı, davalının ödeme yapılmadığı iddiası ile sözleşme konusu işleri yapmamakta haklı olup olmadığı hususunda ihtilaf olduğu tespit edilmiştir.Taraflar arasındaki sözleşme eser sözleşmesidir.

Dosyada sunulu 20.11.2015 tarihli “Protokol” başlıklı belgeye göre, “-----------Şti. bünyesinde devam etmekte olan ve Alt Yüklenici olarak anahtar teslimi götürü bedel işi yapan ----------Şti'nin ---------- Eğitim ve Araştırma Hastanesi Ek Bina yapım İşi ile ilgili Mekanik tesisat işi anahtar teslimi götürü bedel olarak -----------Şti tarafından ----------- karşılıklı sözleşme yapılmıştır.Mahkememizce tarafların ve dava dışı -------- Şti’ nin ticari defterlerinin de incelenmesi suretiyle bilirkişi heyeti raporu alınmıştır.

Davalı yüklenici tarafından eksik yapılan işlerin 3. kişilerce tamamlanmış olduğu ve bu sözleşme adresindeki hastane ek binasında, % 53,23 oranında yüklenici tarafından eksik bırakılmış işlerin olduğu tespit edilmiştir.Dosyaya sunulan 20.11.2015 tarihli protokole göre iş 60 gün içinde biteceği, buna göre, davalı işi 20.01.2016 günü teslim etmesi gerektiği, ancak davacının protokol hükümlerine uygun olarak kendi ödeme yükümlülüklerini yerine getirmediği, davalının ihtar ile ödemeyi talep ettiği, aksi halde işi bırakacağını bildirdiği anlaşılmaktadır.

Ayrıca 27.07.2016 tarihli protokolde davalının işi bir ay içinde bitireceği, aksi durumda ceza uygulanacağına dair madde yer almaktadır. Sözleşmeye göre işin bitim tarihi nihai olarak 27.08.2016'dır. Bu tarih itibariyle işin tamamlanmadığı tespit edilmiştir. Protokolde 30.07.2016 vadeli çek bedelinin Ağustos ayı içinde ödeneceği belirtilmektedir.

Davalı yan cevap dilekçesinde 30.06.2016 ve 31.08.2016 tarihli her biri 150.000,00 TL bedelli çeklerin karşılıksız çıktığını beyan etmiştir. Yine davalı yana bilahare verilen çekten dolayı hakkında ------------ İcra Müdr. ----------- E. sayı ile icra takibi yapıldığı ve protokol kapsamında 38.000,00 TL ödediği protokol ve ibranameden anlaşılmaktadır.

Tüm bu hususlar dikkate alındığında davacıya fiilen ödenen tutar protokolde yazılı 50.000,00 TL, 75.000,00 TL'lik ödeme kısmından ödenen 50.000,00 TL ile 100.000,00 TL nakit ödendiği, 19.12.2015 tarihinde teslim alınan 30.03.2016 ve 30.04.2016 tarihli her biri 150.000,00 TL bedelli olan çeklerden 30.04.2016 tarihli olanın karşılıksız çıkması nedeniyle onun yerine alınan 30.06.2016 tarihli çekin de karşılıksız çıktığı anlaşılmakla, 30.03.2016 ve 30.07.2017 tarihli çeklerin tahsil edildiği sonucuna varılmaktadır ki, bu çekler bedeli 300.000,00 TL'nin eklenmesiyle davalının tahsil ettiği toplam bedelin 400.000,00 TL olduğu,

38.000,00 TL'lik tutarın düşülmesiyle 362.000,00 TL elde ettiği anlaşılmıştır.

Davacı yan eksik kalan işleri üçüncü kişiye gördürmüş olmakla birlikte, işin zamanında bitmemesinin kesin olarak davalından kaynaklandığını gösteren bir veriye dosyada rastlanmadığı, teknik bilirkişinin tespitine göre eksik kalan kısım % 53,23 olduğu, buna göre tamamlanan işin % 46,77'olduğu, toplam iş bedeli olan 935.000 TL üzerinden bunun değeri hesaplandığında, 935.000 x 46,77/100- 437.299,50 TL etmektedir. ----------- ödenen 188.500,00 TL ilave edildiğinde (362.000,00--188.500-) 550.500,00 TL iş için ödeme yapılmış olduğu ve (550.500,00-437.299,500-) 113.200,50 TL davalıya fazla ödeme yapıldığı tespit edilmiştir.

Buna göre davacının davalından yapılan işler karşılığında 113.200,50 TL alacaklı olduğu, eksik bırakılmış işlerin, sözleşme dışında 3. Firma ----------- Şti ye yaptırılarak tamamlatılmış olduğu ve hususta hastanenin bu inşaata ait kısmında, yetkililerce edilen müsaade nispetiyle yapılan incelemede faaliyet gösterdiği bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olup işin üçüncü kişiye gördürülmesi konusunda davalının sorumlu olduğuna dair dosya kapsamında bir delil bulunmadığı anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabulü ile.

113.200,00 TL nin dava tarihi olan 17/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.