İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/439 K.2018/454

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2018/439 Esas

KARAR NO : 2018/454

DAVA

İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

KARAR TARİHİ : 24/04/2018

DAVA

Davacı vekili Mahkememize sunduğu ........ havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle. Müvekkili firmanın ...... firması ile iplik satın almak üzere......... teslim şekli ile malların teslim edileceğine ilişkin anlaşma yaptığını, navlun bedeli ve sigortayı da içeren fatura 04.10.2017 tarihinde düzenlenmiş,......... ..........Limanı’ndan yüklenen malların, .........

Limanı’na davalı taşıyıcı firma tarafından taşındığını, navlun bedelinin davalı taşıyıcıya taşıma başlamadan ödendiğini, yine müvekkilinin ......... firması ile iplik satın almak üzere .......... teslim şekli ile malların teslim edileceğine ilişkin anlaşma yaptığını, navlun bedeli ve sigortayı da içeren faturanın 11.10.2017 tarihinde düzenlendiğini, ......... Limanı’ndan yüklenen malların........

Limanı’na davalı taşıyıcı firma tarafından taşındığını, navlun bedeli davalı taşıyıcıya taşıma başlamadan ödendiğini, yine müvekkilinin.......... firması ile iplik satın almak üzere ...... teslim şekli ile malların teslim edileceğine ilişkin anlaşma yapıldığını, navlun bedeli ve sigortayı da içeren faturanın 15.12.2017 tarihinde düzenlendiğini, navlun bedelinin davalı taşıyıcıya taşıma başlamadan ödendiğini, Taşıma tamamlandıktan sonra davalı firma tarafından her üç taşıma için boşaltma bedeli, evrak masrafı, .........adı altında toplam .......

VE 3.176,32 TL. ücret talep edildiğini ve ilgili ücretler ödenmeden malın teslim edilmeyeceğinin bildirildiğini, bunun üzerine müvekkil firma yetkili gümrük müşaviri (.......... A.Ş.) tarafından davalı firma hesabına ihtirazi kayıtla (TTK 1196 şerhi ile) toplam ........ ve 3.176,32 TL davalı firma hesabına ödendiğini, haksız ücretlerin iadesine ilişkin İstanbul Anadolu .............

İcra Müdürlüğü 2018/5107 E. dosyası ile başlatılan takibe borçlu tarafından itiraz edildiğini beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Henüz dilekçeler aşaması başlatılmadan ve dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmeden dosya üzerinden karar verildiğinden davalı tarafın savunması/cevabı alınamamıştır. Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67/1. Maddesindeki "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." şeklindeki düzenlemedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

Bir yerde ticaret davalarına bakan birden çok asliye ticaret mahkemesi varsa, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca, asliye ticaret mahkemelerinden biri veya birkaçı münhasıran bu Kanundan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilebilir. (TTK m. 5/2)

Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan yargılama sonunda(Ay. m.141); sunulan deliller, faturalar, taşıma senetleri, takip dosyası dekontlar iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu hakkında kendisinden mevzuata aykırı olarak tahsil edildiğini iddia ettiği bedellerin istirdatı için ilamsız icra takibi başlattığı, davalı takip borçlusunun itirazı üzerine icra takibinin durduğu,

davalının davacıdan tahsil ettiği bedellerin sunulan taşıma belgeleri ve faturalara göre ...... deniz yolu ile ......... limanına yapılan taşımaya ilişkin olduğu, deniz ticaretine ilişkin hükümlerin TTK'nın 4. Kısmında Deniz Ticaretine ilişkin düzenlemeler arasında yer aldığı,

anılan Kanunun 5/2 maddesine göre deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla asliye ticaret mahkemelerinin biri veya bir kaçının münhasıran HSYK tarafından görevlendirilebileceği, bu kapsamda HSYK 'nın 20/07/2004 tarih ve 370 sayılı kararı ile İstanbul 'da kurulup faaliyete geçirilen denizcilik ihtisas mahkemesinin yargı alanının İstanbul ili mülki sınırları olarak belirlendiği, yine 09/09/2014 tarihli Ticaret Mahkemesi hakimleri ile bazı yer adli yargı hakimlerinin müstemir yetkilerinin düzenlenmesine ilişkin yetki kararnamesi ile 6102 sayılı TTK 5/2 maddesi gereğince İstanbul .......

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin TTK 'dan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticareti ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmak üzere münhasıran görevlendirildiği bu nedenle deniz ticaretine ilişkin bir uyuşmazlıktan kaynaklanan eldeki bu davada Mahkememizin görevli olmadığı, mahkemenin görevli olmasının(HMK m.114/1-c) dava şartlarından olduğu,

mahkemece, dava şartlarının mevcut olup olmadığının, davanın her aşamasında kendiliğinden(HMK m. 115/1) nazara alınacağı, tespit edilen dava şartı noksanlığının giderilmesinin mümkün olmadığı sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak yargılama harç ve giderleri görevli mahkemede değerlendirilmek üzere Mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA