İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/682 K.2020/145

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/682

KARAR NO: 2020/145

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 13/06/2018

KARAR TARİHİ: 18/02/2020

DAVA

Davacı vekili Mahkememize sunduğu ----------- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin asfalt ve yol yapım işleri ile uğraştığını, şirket bünyesindeki ------------ plakalı yol süpürme aracının ----- tarihinde müvekkilin -------------garajından çalındığını, ----------bir yol yapım işi dolayısıyla bünyesindeki bütün araçları ------ taşıdığı için ancak -------- döndüğünde aracın çalınmasından haberi olduğunu, söz konusu kamyonun yol süpürme aracı olduğu için genellikle garajda bekletilen, sadece yol yapım işleri bittiği zaman temizlik amacı ile kullanılan bir araç olduğunu,

-------- ayında aracın çalındığını farkeden müvekkilin eski avukatı --------- vererek resmi kurumlara, sigortacıya gerekli bildirimlerin yapılmasını istediğini, avukatın ise kendisinin bildirimde bulunacağını söyleyerek müvekkili geçiştirdiğini, müvekkilinin ----------- ----------------------soruşturması nedeniyle tutuklandığını öğrendiğini, nerede olduğunun bilinemediğini, -----------hiçbir başvuru yapmadığının anlaşılması üzerine sigortacının yetkili acentesi olan ---------- tarihinde başvurulduğunu, bu başvuru neticesinde---------- nolu başvuru dosyası açıldığını,

ayrıca zaman kaybetmeden şirket çalışanı ----- tarafından ------tarihinde emniyet görevlilerine aracın çalındığının ihbar edildiğini, oto hırsızlığı müracaat formu tutulduğunu, davalı sigortacı tarafından yapılan inceleme sonucunda ------- tarihinde olumsuz cevap verildiğini, çalınan aracın------ nolu poliçe ile -----------yılları arası rayiç bedel üzerinden--- tarafından------------- ile sigortalandığını, poliçenin aracın çalınması rizikosunu karşıladığını, davalı ... şirketinin poliçeden kaynaklı sorumluluklarını yerine getirmediğini,

dava konusu çalıntı aracın sigorta rayiç bedelinin belirlenmesi ve belirlenen bedele ---------- tarihinden itibaren avans faizi uygulanarak davacı müvekkilin zararının tazmin edilmesi amacıyla iş bu davayı açtıklarını belirterek bilirkişi incelemesi ve raporu neticesinde sigorta edilen aracın rayiç değeri tam olarak belirlendiğinde artırılmak üzere fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik -------- TL tazminatın hasar talebinin reddedildiği ------- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili ---------- tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; celse arasında bilirkişi ek raporuna karşı sunmuş oldukları itiraz dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili Mahkememize sunduğu --------- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: dava konusu ------ plakalı aracın müvekkil nezdinde -------------- sigortalandığını, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, dava konusu zararın sigorta poliçesi teminat kapsamı dışında olduğunu, müvekkilinin davacıya karşı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının aracın çalındığını öğrenir öğrenmez derhal yetkili makamlara bildirimde bulunması gerektiğini, sigortalının hiçbir yükümlülüğünü yerine getirmediğini,

davacının sigortalı aracın-------- tarihinde çalındığını iddia ettiği halde müvekkili şirkete ihbarı olaydan yaklaşık sekiz ay sonra --------- tarihinde yaptırığını, sigorta poliçesine göre rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren en geç beş iş günü içinde sigortacıya bildirimde bulunma sorumluluğunun bulunduğunu, yine olaydan yaklaşık sekiz ay sonra ------------------- müracaat ederek aracın çalındığının bildirilerek oto Hırsızlığı müracaat tutanağı tutturulduğunu, çalıntı ihbarının süresinde yapılmadığını,

dava konusu olayda müvekkili şirkete süresinde yapılan bir hasar ihbarının olmadığı gibi aracın çalındığı ile ilgili karakola yapılan süresinde bir müracaat olmadığını, davacı tarafın --------- tarihinde ----------- CBS'ye müracaat ederek şikayet dilekçesinde aracın park halinde iken ortadan kaybolduğunun bildirdiğini, sigortacının savcılığa, polis merkezine ve müvekkili şirkete vermiş olduğu bilgiler arasında çelişkiler olduğunu, tam olarak aracın ne zaman, nereden ve ne şekilde çalındığının belli olmadığını, aracın çalındığına dair bir kanaat oluşmadığını,

süresinde yapılmış ve doğru hasar ihbarı olmadığından ispat külfetinin yer değiştirdiğini, zararın teminat kapsamındaki bir olay sebebiyle meydana geldiğinin ispat külfetinin davacıda olduğunu, gerçeğe aykırı bildirim halinde sigorta poliçesinden doğan talep hakkının sona ereceğini, davacı tarafın rizikonun poliçe teminatı kapsamına uygun olarak gerçekleştiğini ispat külfeti altında olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile zararın haksız fiil neticesinde meydana gelmiş olacağından avans faiz talep edilemeyeceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili karar celsesine katılmamıştır.

Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davacının maliki olduğu temizlik aracının çalınıp çalınmadığ, çalınmış ise hangi tarihte çalındığı, davacı tarafın ihbar bildirim yükümlülüğünü yerine getirip getirmediği, iddia olunan hasarın teminat dışı olup olmadığı, talebin zaman aşımına uğrayıp uğramadığı noktasındadır.

Davanın Hukuki Niteliği; Riskin gerçekleşmesi iddiası nedeniyle sigorta bedelinin (maddi tazminat) tahsili, davasıdır.

Davanın Hukuki Sebebi; 6102 sayılı TTK’nın 1473/1. maddesindeki ------------ sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder." şeklindeki düzenlemedir.

DELİLLER

Dosyaya celbedilen, ------ tanzim tarihli --------- incelendiğinde; poliçenin ------- tarihleri arasında geçerli olduğu, sigortalısının ------------- aracın ------------------- plakalı araç olduğu anlaşılmıştır.

Celp ve tetkik olunan araç tescil bilgileri incelendiğinde,------- plakalı aracın --------------adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

------------tarih ve --------------------- incelendiğinde; müştekisinin-------------- konusunun ise -------- plakalı--------- marka yol süpürme aracının hırsızlanmasına ilişkin olduğu ve suç tarihinin ---------- olarak belirtildiği anlaşılmıştır.

---------CBS'ye gönderilmek üzere ---------- Cumhuriyet Başsavcılığı'na sunulan --------------tarihli dilekçe incelendiğinde;--------- plakalı aracın çalınmasına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Dosyada mübrez --------- tarihli kolluk ifade tutanağı incelendiğinde, şüpheli olarak ifadesi alınan-------------isimli şirkette şoför olarak çalıştığını, ---------- tarihinde kullanmakta olduğu -------------------- plakalı araç ile seyir halinde iken polis ekiplerince durdurulduğunu, aracın------------kayıtlı olduğunu, söz konusu araç ile yaklaşık------ çalıştığını, bu aracın -------.isimli şirket tarafından------------- satın alındığını, ancak öğrendiği kadarıyla çalıştığı şirketin bu aracı üzerine almamış olduğunu, iki şirket arasındaki husumetten dolayı aracın çalıntı olarak bildirildiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

Makine Mühendisi ve Sigorta Hukuku Uzmanı Bilirkişisinin heyet halinde sunduğu -------- havale tarihli raporunda özetle; davaya konu olayın poliçe teminat kapsamın dışında olduğu, ispat külfetinin yer değiştirerek sigortalı davacıya geçtiği ve davacı tarafından olayın meydana geliş şeklinin ispatlanamadığı, dava konusu ------ plakalı, --------------- şase numaralı, ------ tarihinde trafiğe çıktığını, ------------------adına tescilli, yol süpürme aracı kasalı kamyonun çalındığının -------- CBS'ye ilk defa ihbarının yapıldığı --------- tarihi itibariyle rayiç değerinin --------- TL olduğu beyan ve rapor edilmiştir.

Sigorta Hukuk Uzmanı bilirkişisi --------- havale tarihli ek raporunda özetle; aracın sağlam olarak------------- tarihinde teslim edilmesinden sonra ------------ tarihinde iş bu davanın açıldığını, aracın, dava dilekçesi ve şikayet dilekçesinde yer alan beyanlarda dikkate alındığında, beyan edildiği şekilde çalınmadığının anlaşıldığını, kök rapordaki görüşün korunduğu belirtilerek sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı beyan ve ek rapor edilmiştir.

Bilirkişi kök ve ek raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, ------- adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141), toplanan/sunulan deliller, ticaret sicil kayıtları, poliçe, hasar dosyası, sigorta şirketi tarafından yaptırılan araştırmaya ilişkin rapor, soruşturma dosyası, şikayet dilekçeleri, bilirkişi kök ve ek raporu, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde;

davacının davalı ... nezdinde kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortalı ----------------------- tarihinde çalındığı ve --------- ayında bunun farkedildiği iddiası ile eldeki davanın açıldığı, davacı şirket vekili tarafından --------- tarihli şikayet dilekçesinde suç tarihi ve yerinin------------- olarak gösterilerek aracın park halinde çalındığının beyan edildiği, davacı şirket yetkilisi --------- tarihli ------------------ formunda aracın --------- ayında eski işyerinin önünden park hainde iken çalındığının beyan edildiği,

davacı şirket yetkilisi--------------tarihli beyanında aracın --------- ayında eski şirket merkezi ------------------- park halinde iken çalındığının beyan edildiği, ------------.maddesine göre sigortalının rizikonun gerçekleştiğinin öğrenilmesinden itibaren en geç beş (5) iş günü içerisinde sigortacıya ve genel şartların 1.3.maddesine göre derhal yetkili makamlara bildirimde bulunmasının gerektiği,

davaya konu aracın kolluk tarafından yakalandığında aracı kullanan ------------ tarihli ifadesi ve davacı şirket yetkilileri ile şirket vekillerinin olayın oluşuna ilişkin çelişkili beyanları karşısında davalı ... şirketinin rizikonun ihbar edilenden farklı şekilde gerçekleştiğini ispat ettiğinin kabulünün gerektiği, somut olay bakımından davacının, rizikonun gerçekleşme şeklini iyi niyet kurallarına aykırı şekilde bildirdiğinin sabit olduğu,

bu durum karşısında rizikonun ihbar edilenden farklı şekilde ve teminat kapsamında gerçekleştiğini ispat külfetinin sigortalıya geçtiği, davacı sigortalı ise rizikonun ihbar edilen şekilde gerçekleştiğini ispat edemediği-------------------------sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.