İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/689 K.2018/1160

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/689

KARAR NO : 2018/1160

DAVA

Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ : 18/06/2018

KARAR TARİHİ : 27/11/2018

Taraflar arasındaki iş bu davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonucunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ.

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde, müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan ...... plaka sayılı araca, ................. üzerinde seyir halinde iken aynı cadde üzerinde yer alan . istikametinden ters yönden gelen .. plakalı araç sürücüsü ve maliki davalı . müvekkilinin idaresindeki araca sağ tarafından çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, kaza günü sehven maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı tutulduğunu ancak tutulan hatalı tutanakta cadde ve sokak isimleri yazılmadığından,

....... plakalı araç sürücüsü ve maliki olan Yunus Nas'ın kusurlu olduğunun tutanaktan anlaşılamadığını, yapılan incelemeler sonucunda da davalı sigorta şirketi tarafından müvekkilinin % 100 kusurlu olduğu sonucuna varıldığını, akabinde taraflarca kazaya ilişkin yeni ve doğru bir maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı tutularak imza altına alındığını, ...... da tutulan bu tutanağı 19.10.2017 tarihinde meydana gelen kazaya ilişkin olarak kendi rızası ile imzaladığını ve kazanın meydana gelişinde kusurlu olduğunu kabul ettiğini,

bu hususta sigorta şirketine gerekli başvuruda bulunulduğunu ancak bir sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmakkaydı ile 50 TL maddi hasarın , 25 TL amortisman kaybının , 25.00 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde ; dava konusu araçta meydana gelen hasarın karşılanması için müvekkili şirkete hasar ihbarında bulunulduğunu ve yapılan ihbar sonucunda hasar dosyası açıldığını, zarar miktarının tespiti için eksper görevlendirildiğini, görevlendirilen eksper yaptığı incelemeler sonucunda ..... plakalı araç üzerinde 2.280.00 TL hasar belirlediğini, müvekkili şirket tarafından sigorta teminatı altına alınan . plakalı araç sürücüsünün % 100 kusur oranına karşılık gelen 2.280.00 TL nin ödenmesinin uygun bulunduğunu,

müvekkilinin sigorta poliçesinden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini belirtmiş ayrıca davacı sıfatına sahip ..... olay anında ...... plakalı aracı kullanan sürücü olduğunu, araç üzerindeki hukuki hakları kullanma hakkına sahip bulunmadığını, onarım bedeli , değer kaybı ve kazanç kaybı zararının ancak araç maliki olan.. ... tarafından talep edilebileceğini belirterek aktif husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava,trafik kazası sonucunda araçta oluşan hasar nedeniyle onarım bedeli ve değer kaybı tazmini istemine ilişkindir.

Davacı vekili tarafından mahkememize uyap üzerinden sunulan 29/08/2018 tarihli dilekçede ; "......davanın açılması akabinde davalı sigorta şirketince kusur oranı gerçeğe uygun olarak yani müvekkilin lehine , müvekkilin kusursuz olduğu şeklinde değiştirilmiştir, bu bağlamda müvekkilin herhangi bir zararı da bulunmadığından açılan dava konusuz kalmıştır....davamız yargılama aşamasında konusuz kalmış olmakla, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden davayı takip ettiğimizi vekaleten saygılarımızla beyan ederiz" şeklinde beyanda bulunduğu...... vekilinin cevap dilekçesinde davaya konu edilen trafik kazası nedeniyle .... plakalı araç için 2.280.00 TL bedelin araç maliki ..... ödeme yapıldığını, davacının araç sahibi olmadığını özetle bildirmiştir.

Davaya konu edilen... plakalı aracın trafik kaydının celbolunarak yapılan incelenmesinde 12.11.2015 tescil tarihinden davaya konu trafik kazasının meydana geldiği tarihi de kapsar şekilde halen dava dışı ..... adına kayıtlı bulunduğu, davacının araçla mülkiyet ilişkisinin bulunmadığı tespit edilmiştir.

Bir sübjektif hakkı dava etme yetkisi (dava hakkı) kural olarak o hakkın sahibine aittir. Bu nedenle o hakka ilişkin bir davada davacı olma sıfatı (aktif husumet ehliyeti) da o hakkın sahibine aittir.Somut uyuşmazlıkta olduğu gibi; trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen hasarın onarım bedeli, hasar nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybının ancak araç maliki, mürtehin , sigortalısına ödeme yapan sigorta şirketinin rücuen dava açma hakkı bulunmaktadır.

Davacı , sayılan bu niteliklerden hiçbiri olmadığına göre iş bu davayı açmaya hak ve yetkisi bulunmamaktadır. HMK 114/1-e maddesinde dava takip yetkisi dava şartlarından sayılmıştır. Bu sebeple davayı açan tarafın takip yetkisinin bulunup bulunmadığı yargılamanın her aşamasında taraflarca ileri sürülebileceği gibi mahkemece res'en nazara alınır.

Dava dosyamızda davacının araç maliki , mürtehin hak sahibi olmadığı sabit olmakla davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığı anlaşıldığından, davanın aşağıdaki şekilde usulden reddi gerekmiştir.