İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/691 K.2018/1193

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 07/06/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle.

Davalı şirket ile müvekkil arasında 25.07.2017 tarihli alım/satım mukavelesi düzenlediğini ve bu muvakele de davalı şirketin aldığı malların karşılığını davacı müvekkilden aldığı mala karşılık gelen miktarı ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davalı şirketin yapacağı ödeme için davacı müvekkile 01.11.2017 tarihli makbuz kestiğini, her iki tarafında bu sözleşmeyi imza altına aldığını, sözleşme gereğince davalı şirketin müvekkiline gerektiği gibi ödeme yapmadığını, alacağın tahsili amacıyla İzmir....İcra Müdürlüğünün ...

Esas numaralı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu beyanla davalı borçlunun İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu ödeme emrine,takibe, borca,faize ve faiz oranına,takibe konu alacak ve ferilerine ilişkin haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile davalı-borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra-inkâr tazminatına hükmedilmesine, söz konusu takibin devamına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 20/06/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin 50 yılı aşkın süredir yurt içi ve yurt dışı sektöründe faaliyet göstermekte olan bir limited şirket olduğunu, müvekkili ve davacı arasında mandalina alım satımı sebebiyle ticari bir ilişki bulunduğunu, davacının müvekkilinden alacağı bulunmamasına rağmen İzmir İcra Müdürlüğü'nün ... nolu dosyası ile icra takibi başlattığını, müvekkilin davacıya borcu bulunmadığından haksız takibe itiraz ettiklerini, davacının tuttuğu stok kayıtlarında bilirkişi incelemesi yapıldığında mandalinanın akıbeti ve müvekkile ne kadarının sevk edildiğinin ortaya konulacağını beyanla usul ve yasaya aykırı olarak açılan davanın reddine,

yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davacının dava açıldığı tarihte tacir olup olmadığının tespiti için mahkememizce İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmış, gelen cevabi yazıda davacının kaydının bulunmadığı bildirilmiştir. Mahkememizce Balçova Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacının hangi usulde defter tutmakla yükümlü olduğu ve dava açılmadan önceki dönemdeki yıllık gayri safi gelirinin bildirilmesi istenilmiş, gelen cevabi yazıda davacının Gayrimenkul Sermaye İradı ve Menkul Sermaye İradı yönünden kayıtlı gelir vergisi mükellefi olması nedeniyle defter tutma mecburiyetinin bulunmadığı ve 2017 yılı gayrisafi gelirinin 69.416,52-TL olduğu belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan inceleme sonunda iddia, savunma, deliller, ve tüm dosya kapsamına göre; Dava; itirazın iptali davasıdır. TTK nın 5/1 maddesinde:"Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir." şeklinde düzenleme bulunmaktadır. TTK nın 4. Maddesinde de ticari davaların neler olduğu ayrıntılı bir şekilde düzenlenmiştir.

Tüm bu bilgiler ışığında; somut olayımıza baktığımızda; her ne kadar mahkememize dava açılmış ise de; mahkememizce yapılan araştırmada davacının dava açıldığı tarihte tacir olmadığı, davacının 2017 yılı gayrı safi gelirinin 69.416,52-TL olduğu ve Gayrimenkul Sermaye İradı ve Menkul Sermaye İradı yönünden kayıtlı gelir vergisi mükellefi olması nedeniyle defter tutma mecburiyetinin bulunmadığı,

2017 yılı faaliyet döneminde Bakanlar Kurulu kararına göre "satın aldıkları malları olduğu gibi veya işledikten sonra satan ve yıllık alımlarının tutarı 85.000 TL yi veya satışlarının tutarı 115.000 TL yi aşmayanlar, bunun dışında olanlar dışındaki işlerle uğraşıp da bir yıl içinde elde ettikleri gayrısafi 90.000 TL yi aşmayanların" esnaf ve sanatkarlar siciline kayıtlı olacaklarının yani tacir olmayacaklarının belirlendiği, davacının ticari faaliyeti olmadığı, sadece menkul ve gayrımenkul sermaye iradı yönünden gelirinin bulunduğu,

bu gelirinde zaten 90.000 TL yi aşmaması nedeniyle davacının tacir sayılamayacağı, dava konusu alacağın tarafların ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan bir alacak olmadığı, davanın mutlak ticari davalardan da olmaması nedeniyle, iş bu davaya bakmakta mahkememizin görevli olmadığı, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu vicdani kanaatine varılmakla davanın usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı