İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/244 K.2025/203

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/244 Esas

KARAR NO: 2025/203

DAVA

Menfi Tespit (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)

DAVA TARİHİ: 17/07/2020

KARAR TARİHİ: 06/03/2025

DAVA

Davacı Vekili Mahkememize Sunduğu 17/07/2020 Havale Tarihli Ve Aynı Tarihte Harçlandırdığı Dava Dilekçesinde Özetle.

Davalı tarafından müvekkil davacı aleyhine 02.10.2018 keşide tarihli, 60.000,00 TL bedelli ve 02.12.2018 vade tarihli bonoya dayalı --------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- E. Sayılı dosyasından kambiyo senedine özgü haciz yoluyla icra takibi başlattığını, takip dayanağı bonodaki keşideci imzası müvekkiline ait olmadığını, ödeme emrinin tebliğ edildiği tarihte ---------- Ceza İnfaz Kurumu'nda tutuklu olarak bulunduğundan ödeme emrinden haberdar olmadığı için ödeme emrine yasal süresi içerisinde itiraz edemediğini, takibe dayanak olan bono üzerindeki imza müvekkili davacıya ait olmadığını,

Bilirkişi tarafından yapılacak imza incelemesi için müvekkili davacının imza örneklerinin de alınmasını talep ettiklerini, Müvekkil davacının davalı tarafa borcu bulunmadığını beyan ederek, mevcut delil durumu itibariyle bu aşamada dava sonuna kadar teminatsız olarak icra takibinin durdurulmasına,

müvekkili davacının, davalı ...'e borcu olmadığının tespiti ile --------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- E. Sayılı dosyasından yapılan 60.000,00 TL asıl alacak, 530,14 TL işlemiş faiz, 803,42 TL İşlemiş Faiz ve 120,00 TL komisyon olmak üzere toplam 61.453,56 TL icra takibinin ve fer'ilerinin tüm sonuçlarıyla iptaline, icra dosyasında tahsilat yapılması halinde davanın istirdat davasına dönüşmesine ve devamına, istirdat edilecek meblağa en yüksek banka mevduat faizi oranının uygulanmasına,

Davalının yaptığı icra takibi kötü niyete dayalı olarak yapıldığından takip konusu bedelin %20'den aşağı olmamak kaydıyla davalı aleyhine, müvekkil davacı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir tensip zaptının davalıya tebliğ edildiği ancak davalı tarafça dosyaya süresinde cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

Dava, kambiyo senedine dayalı menfi tespit talebine ilişkindir. Bonodan dolayı açılan menfi tespit davasında, borçlu olmadığını ispat yükü davacı borçludadır. Davacı iddiasını HMK'nın 201.maddesine göre yazılı delil ile ispat etmek zorundadır.Kambiyo senetlerinden olan bono arkasındaki temel ilişkiden bağımsız, mücerret borç ikrarı içeren senetlerden olup, ödeme vasıtasıdır.

Senetle ispat kuralı gereği kambiyo senedinin bedelsiz olduğu iddiasının kesin delillerle ispat edilmesi gereklidir. HMK 201. maddesine göre; senede bağlı her çeşit iddiaya karşı ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemlerin kesin delille ispat edilmesi gerekmektedir.

Bononun bağımsız borç ikrarını içermesi, bono üzerinde imzanın keşideciye ait olması ve bedelsizlik iddialarının HMK 201. maddesi gereği yazılı delille ispat edilmesi gerekmektedir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davacı açıkça imzaya itiraz etmiş olup davaya konu senet imza açısından bilirkişi incelemesine sunulamadığından mahkememiz tarafından imza incelemesi hususunda bilirkişi raporu alınamadığı, davacı vekilinin dava dilekçesinde yemin deliline de dayanmadığı anlaşılmakla davacı tarafça ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.