İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/354 K.2020/628

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2019/489 Esas

KARAR NO : 2020/434

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/08/2019

KARAR TARİHİ : 24/09/2020

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu 22/08/2019 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davacı yan tarafından davalı yana yayın hizmeti verildiğini, taraflar arası ticari ilişki neticesinde davacı yanca davalıya fatura düzenlendiğini ve gönderildiğini, davalı yan tarafından ödeme yapılmaması üzerine alacağın tahsili amacı ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durdurulduğunu beyan etmiş, bu nedenlerle davalarının kabulüne, borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiştir.

CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLER

-İstanbul Anadolu ---- İcra Dairesi'nin ------ Esas sayılı takip dosyası, ------- tarihli müzekkere cevabı (--- kayıtları), ----------------- tarihli müzekkere cevabı---------- -Mali Müşavir bilirkişinin 03/02/2020 tarihli bilirkişi raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

Dava, faturaya dayalı alacak nedeni ile başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, fatura karşılığı alacak olup olmadığı, alacağın miktarı, takip öncesi faiz talep edilip edilemeyeceği, faturanın veya hizmetin tesliminden 30 gün sonra faiz talep edilip edilemeyeceği, faiz ve oranı, inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı olarak tespit edilmiştir.

Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır.

İstanbul Anadolu ----- İcra Dairesi'nin-------- Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; ödeme emrinin borçluya 12/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine yasal süre içerisinde 19/04/2019 tarihinde itiraz ettiği, bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve/veya takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizin 17/12/2019 tarihli celsesinde dosyanın Mali Müşavir bilirkişiye verilerek tarafların ticari defterlerinin incelenmesine ilişkin karar verilmiş, dosya bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi 03/02/2020 tarihinde raporunu sunmuştur.

Mali Müşavir bilirkişi mahkememize sunduğu ------tarihli raporunda sonuç olarak.

Davacı yanın -------- yılı ticari defterleri üzerinde inceleme yapıldığını, davalı yanın incelemeye gelmediğini ve ticari defterlerini ibraz etmediğini, davacı yanın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu, takibin dayanağının davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen --------------------- tutarlı fatura alacağı olduğu, dosyaya sunulu BA/BS karşılaştırma formu üzerinde yapılan incelemede tarafların BA/BS formlarının örtüştüğü yani takibe konu faturanın hem davalı hem davacı yan tarafından vergi dairelerine yasal sürelerinde beyan edildiği, haliyle tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,

yani faturaların davalı yana teslimi konusunda taraflar arası ihtilaf olmadığı (olamayacağı)nın tespit edildiği, faturaya davalı yanın 8 gün içinde itiraz ettiğine dair dosyada mevcut belge ya da bilgi olmadığından faturaya konu ürün-hizmetin davalı yana teslim edildiği, verildiği, davacı yanın davalı yandan takip tarihi olan ------- alacaklı olduğu, davacı yanın -------------- tarihine kadar %18,25 oranında, 21/12/2019 tarihinden itibaren ise %13,75 oranında avans faiz talep edebileceği, tarafların inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin mahkemenin takdirinde olduğunu beyan ve rapor etmiştir.

Dosyada mevcut tüm delillerin incelenerek değerlendirilmesinde.

Hükme esas olarak alınan----- tarihli Mali Müşavir bilirkişi raporu dayanak yapılarak; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafın incelenen ----- yıllarına ait ticari defterlerinin usul ve yasaya uygun tutulduğu, davacı taraf lehine delil vasfına haiz olduğu, davacı tarafından-------- 18.000 TL bedelli faturanın davalı adına düzenlendiği,------ karşılaştırma formuna göre davacı ve davalı tarafından faturanın------ beyan edildiği,

tarafların ---- formlarının örtüştüğü, davalı tarafından davaya ve takibe konu edilen faturanın yasıl beyan süresinde Vergi Dairesine beyan edilmiş olduğundan fatura ve fatura içeriğinin davalıya teslim edilmiş olduğu, davalı tarafından fatura beledilinin ödendiğinin ispat edilemediği, davacı tarafından davalı tarafın takip tarihinden önce yazılı ihtar ile temerrüde düşürülmediği, tarafların tacir olmaları, işin mahiyetinin ticari iş olması nedeniyle talep edilecek faizin ticari avans faizi olduğu, davalı tarafından adına düzenlenen faturanın Vergi Dairesine beyan edilmesi nedeniyle alacağın belirli ve bilinebilir olduğu,

itirazın haksız olduğu anlaşılmakla; davanın Kısmen Kabulü ile, İstanbul Anadolu--------------- Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin 18.000,00 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile devamına, fazlaya dair talebin reddine, alacağın davalı borçlu tarafından ------- karşılaştırma formuna göre vergi dairesine bildirildiğinden,

alacağın davalı tarafından belirli ve bilinebilir olduğu anlaşılmakla asıl alacak miktarı 18.000,00 TL'nin %20 si olan 3.600,00 TL'nin icra inkar tazminatı olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.