İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/592 K.2021/477

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2020/592 Esas

KARAR NO : 2021/477

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/12/2020

KARAR TARİHİ : 22/06/2021

DAVA

Davacı vekili Mahkememize sunduğu 07/12/2020 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket-------dava dilekçesi ve delil listesi ekinde sunulan listede belirtilen------- nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla------- dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin, davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun, müvekkil şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu davanın ikame edildiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olup itirazın iptali gerektiğini, davalı takipte,

müvekkil şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini beyan ettiğini ve takibi durduğunu, davalının ---------- sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına, borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı ------ duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili Mahkememize sunduğu ----- geçiş ücreti ve ---- ekli listede plakaları belirtilen borçluya ait araçların davacı şirket tarafından --- tahakkuk eden geçiş ücreti ve 6001 sayılı kanun uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş---konulu ilamsız icra takibinde bulunduğunu, müvekkil adına iş bu takipte alacaklı olarak gözüken davacıya ve takibe karşı yasal süresi içerisinde itiraz edildiğini, müvekkil aleyhine yapılan takipte alacaklı olarak gözüken davacıya borcu bulunmadığını, haksız ve mesnetsiz, kötüniyetli olarak açılan davanın reddi ile müvekkilin davacı yana borçlu olmadığının tespitine,

takibi ve iş bu huzurda ki davayı açmada haksız ve kötüniyetli olan davacının takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili --------- hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde ---- araçların davacının------geçmediği, ---- ödeyip -----------ödemediği, davalının icra-----------takibine konu edilen ceza tutarından sorumlu olup olmadığı noktasındadır.

Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67/1. Maddesindeki "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." şeklindeki düzenlemedir.

DELİLLER

Celp ve tetkik edilen-------- sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından ---- ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve/veya takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi ----- havale tarihli raporunda özetle; taraflar arasında dava konusu araçların ---- hususunda itilaf olmadığından işbu araçların davalı adına tescilli olduğunu, geçiş anı ve sonrasındaki 15 günlük zaman diliminde işbu araçların hesap bakiyelerinin yeteri kadar ücret bulundurma sorumluluğunun araç sahiplerinde olduğu ele alındığında, işbu geçişlere konu hesap bakiyelerinin geçişler anı ve sonrasındaki 15 günlük zaman diliminde yetersiz olduğu tespitleriyle, davacının geçiş ücretleri (631,39 TL) ve buna bağı ceza bedellerini (2.525,56 TL) ödemekle yükümlü olduğunu, dava değeri olan 3.156,50 TL'nin (631,39+2.525,56) talep edilmesinin yerinde olduğunu beyan ve rapor etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

Tüm dosya kapsamından;---- plakalı aracın 27/09/2019 tarihinde ----geçtiği ve geçiş ücretinin geçiş anında ve geçişten sonraki 15 günlük dönemde ödenmediği bu nedenle davalının geçiş ücreti olan 631,39 TL ile ceza tutarı olan 2.525,56 TL'den sorumlu olduğu, davacının geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili amacıyla başlattığı icra takibinin haklı olduğu, takibe itirazın haksız olduğu,

itirazın iptalinin gerektiği, her iki tarafında tacir olması ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olması nedeniyle kabulüne karar verilen alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesi gerektiği, alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatının şartlarının oluşmadığı sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.