İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/640 K.2024/634

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/640 Esas

KARAR NO: 2024/634

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 24/12/2020

KARAR TARİHİ: 04/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı Vekili 24.12.2020 Tarihli Dava Dilekçesinde Özetle;02.02.18 tarihinde davalı --------, sevk ve idaresindeki ---------- plaka sayılı araç ile, -------- Mahallesi, ------- Caddesi'de bisikletli olan müvekkilinin sağ ayağının üzerinden geçtiğini, aracın sağ ön tarafına sıkışan müvekkilinin ayağı, olay mahallinde bulunan esnafların yardımı ve araç sürücüsü davalıyı yönlendirmeleri ile araç lastiğinden kurtarıldığını, kazada ayağı kırılan müvekkilinin ilk müdahalesi, ---------- Hastanesi'nde yapıldığını, akabinde -------- Hastanesi'ne sevki sağlanan müvekkilinin 08.02.2018 tarihinde anılan hastanede operasyonu gerçekleştirildiğini,

bir süre serviste yatan müvekkilinin, servisten çıkışı yapıldıktan sonra pansuman ve kontrol amacıyla hastaneye düzenli olarak gitmeye devam etmiştir.

İlk operasyondan 5 ay sonra ise tekrar, bu kez ayağına ilk operasyonda yerleştirilen vidaların çıkarılması amacıyla operasyon geçirmiştir ve servise yatırılarak bir süre daha hastanede tedavi ve müşahede altında kaldığını, dava konusu kaza meydana geldiğinde henüz -------- yaşında olan müvekkili için, ciddi şekilde yaralanmasına sebep olan kaza ve devamında geçirdiği operasyonlar ile tedavi süreci, takdir edileceği üzere müvekkili ve ailesini hem maddi hem de manevi olarak oldukça yıprattığını, ---------- plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesinin davalı ---------Ş nezdinde bulunması sebebiyle,

davalı şirkete tazminat talebi ile başvuru yapıldığını.

Ancak mezkur talep, 18.10.18 tarih, ----------- sayılı cevabi yazı ile ret edildiğini, davalı şirket, kaza tarihi itibariyle aracın ZMMS poliçesinin --------Ş nezdinde bulunduğu gerekçesi ile talebin reddedildiğini belirtildiğini, davalı şirketin cevabi yazısı akabinde, --------Ş'ne de başvuru yapıldığını ve 02.11.18 tarihli cevabi yazı ile, ilgili ZMMS poliçesinin 20.01.18 tarihinde satıştan dolayı iptal olduğu bildirildiğini, beyan ederek, şimdilik 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının araç maliki ve sürücüden kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte;

davalı --------Ş'den sigorta limitleri dahilinde ve başvurunun reddedildiği 18.10.18 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline, dava konusu kaza nedeniyle yaşadığı sıkıntılar, fiziksel olarak çektiği acılar, iyileşme süreci ve sair manevi çöküntüsünü bir nebze azaltması amacıyla 5.000.00 TL.

Manevi tazminatın, araç maliki ve sürücü davalılardan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı--------ş. Vekili 26.01.2024 Tarihli Cevap Dilekçesinde Özetle.

Davacı tarafın taleplerinin belirsiz alacak talebine konu olması mümkün olmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesindeki talepleri soyut ve genel ifade ile belirtilmiş olup, hmk'nun 194. maddesi uyarınca talebin somutlaştırılması gerektiğini, 2918 sayılı karayolları trafik kanunu'nun 6704 sayılı yasa ile değişik 97. maddesi uyarınca işbu davadan önce müvekkil şirkete yapılmış usulüne uygun bir başvuru söz konusu olmadığından dava usulden reddi gerektiğini, söz konusu poliçe 05.01.2018 tarihinde satıştan dolayı iptal edilmiş olup,

müvekkili şirketin sorumluluğu genel şartlar gereği kaza tarihi olan 02.02.2018 tarihinden önce 20.01.2018 tarihinde sona erdiğini, sigorta bilgi ve gözetim merkezi'nden müvekkili şirket tarafından tanzim olunan --------- numaralı poliçenin iptal tarihi sorulduğunda iddialarımız sübuta erecek olup, müvekkil şirket açısından davanın reddi gerektiğini, davacının 18 yaşından küçük olduğu ve geliri bulunmadığını beyan ederek,

dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, aksi taktirde, esasa ilişkin cevaplarımız uyarınca davanın esastan reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.Davalı -------- Vekili 21.01.2021 Tarihli Cevap Dilekçesinde Özetle.

Müvekkili şirkete sigortalı aracın kazaya karışıp karışmadığı şüpheli olduğunu, müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, bu nedenle, dava şartı noksanlığı nedeniyle dava usulden ret edilmesi gerektiğini, kazaya karışan -------- plaka sayılı araç, müvekkil şirket nezdinde 09.01.2018 - 09.01.2019 başlangıç ve bitiş tarihli --------- no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu,

sigortalısının kusuru oranında sorumlu olan müvekkil Sigorta Şirketinin de sorumluluğunun tespiti açısından tüm dosyanın ve savcılık / ceza davası evraklarının da eklenerek -------- Kurumundan kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, davaya konu olayımız açısından ise bilirkişinin görüşüne başvurulduğu husus ise tedavi ve bakıcı gideri tazminatının hesabının yapılması gerektiğini, tedavi ve bakıcı gideri tazminatı hesaplarının; matematik anabilim dalı kapsamında Aktüerya bilim dalı ile uğraşan aktüerler tarafından yapılması gerektiği konusu ise tartışma götürmeyen bir husus olduğunu, sigortalısının bir kusurunun bulunmadığını beyan ederek,

davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.20.12.2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle;Davaya konu 02.02.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ---------- Plakalı araç sürücüsü davalı -------KUSURSUZ olduğu, Bisiklet sürücüsü davacı ---------- tamamen ve %100 oranında kusurlu olduğu,

Davacı -----------(4) aylık geçici işgöremezlik sebebiyle kusur indirimsiz maddi zararları 6.412,48 TL. olarak hesaplanmış ise de, Davaya konu 02.02.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı ---------- 94 100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmesi ve kusur sorumluluk durumuna göre davalıların illiyet bağı kesilmesi nedeniyle, iş bu dosyadaki davalıların sorumluluklarının bulunmadığı, sonuç ve kanaatine varılmıştır.

03.07.2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; ---------- Sayılı Otomobil Sürücüsü ------------ ise sevk ve idaresindeki Otomobili ile Trafik işaret levhası ve bilgi levhası bulunmayan yatay güzergahının düz düşey güzergahının eğimsiz olduğu iki yönlü yol olan ----------Caddesi üzerinde ---------- istikametinden getip --------- istikametine kendi yol bölümü üzerinde seyir halinde iken --------- Bakkaliyesi önüne geldiği sırada karşı istikametten kendi yol bölümünde seyir etmesi gerekirken kendi yol bölümünü dikkatsiz ve tedbirsizce takip etmeyerek Otomobilinin kullanmış olduğu yol bölümünde seyir halinde olan Bisiklet Sürücüsünün ile sevk ve

idaresindeki Otomobilinin ön sağ teker kısmı ile kaldırım arasında sıkışıp kaldığı ve ayrıca sağ ayağınında sevk ve idaresindeki Otomobilinin ön sağ teker altında kalarak durduğu sırada kazanın meydana geldiğinden dolayı sevk ve idaresindeki Otomobilinin hızının asgari düzeyde olduğu anlaşıldığından (Eğerki hızlı seyir etmiş olsa idi sevk idaresindeki Otomobili çarpma mahallinden dahada ilerde durması gerekirdi) --------- Sayılı Otomobil Sürücüsü -------- bu kazanın oluşumunda 000/100 (Yüzde Sıfır) kusursuz olacağı görüş ve kanaatine varılmıştır.19.03.2024 Tarihli ---------- Raporunda Özetle.

Davalı sürücü --------- kusursuz olduğu,--------doğumlu sürücü ----------- yaşı itibariyle davranış faktörleri sonuç üzerinde %100 (yüzde yüz) oranında etken olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

28.06.2022 Tarihli ------- Raporunda Özetle; -------- ve -------- oğlu, --------- doğumlu --------- 02/02/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve -------- sayılı -------- yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında özürlülüğe neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğu dolayısıyla.

Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE;Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir.Tüm dosya kapsamı incelendiğinde.

Davacının bisikletli olduğu, davalı---------- plakalı sürücüsünün ---------- olduğu ve aracın davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, mahkememizce alınan ------- Kurulu’nun 24/06/2022 tarihli maluliyet raporunda davacının sürekli iş göremezlik oranının %0 ve iyileşme süresinin ise 4 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, mahkememizce -------- Dairesinden alınan 19/03/2024 tarihli kusur raporunda davalı ---------- kusursuz olduğu, davacı --------- %100 ve asli kusurlu olduğunun belirtildiği,

dosya arasına bir sureti alınan -------- Talimat sayılı dosyasında aldırılan 03/07/2024 tarihli kusur raporunda sürücü --------- kusursuz olduğu, davacı ---------- %100 tam ve asli kusurlu olduğunun tespit edildiği, mahkememizce alınan 12/12/2022 tarihli makine mühendisi bilirkişisi tarafından hazırlanan raporda da davalı araç sürücüsü -------- kusursuz olduğu, davacı --------- %100 oranında kusurlu anlaşılmakla davalı sürücünün davaya konu tazminat istemine ilişkin trafik kazasında kusurlu olmadığı kanaatine varılmış olup davalıların sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmıştır.

KTK'nın 3. maddesinde, "İşleten: Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak, ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır." şeklinde tanımlanmıştır.

Aynı Kanun'un 85/1. maddesine göre "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. " maddenin son fıkrasına göre ise "işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi,

aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." İşletenin bu sorumluluğu bir tehlike sorumluluğudur .Somut olayda davalı sürücü kusursuz olduğundan davalı sürücü ile davalıların sorumluluğu doğmayacağı gözetilerek açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.