İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/665 K.2023/75

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/849

KARAR NO : 2023/144

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 24/06/2020

KARAR TARİHİ : 21/02/2023

------Asliye Hukuk Mahkemesinin ------ Esas - Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememizde görülmekte olan İtirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine;----- sigorta poliçesi ile sigortalı davalı ----- ait ----- plakalı aracın sürücüsü ------ sevk ve idaresindeyken ağır kusuru (ehliyetsiz ve alkollü) ile------ plakalı araca çarpması sonucu ölümlü-maddi hasarlı yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, kaza sonrası müvekkili şirket tarafından zarar görenlerin zararı müvekkili şirket poliçesi ,-----limitleri dahilinde Sigorta Tahkim Komisyonu ilamına dayanarak karşılandığını, müvekkili şirketin alacağını tahsil amacı ile ------ sayılı dosyası ile takip başlattığını, ancak borçlunun takibe itiraz ettiğini ,

bu sebeplerle itirazın iptali ile takiplerin devamını, alacağın asgari %20'si kadar icra inkar tazminatı, mahkeme masrafları vekalet ücreti, işleyen faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.Dava dilekçesinin davalılara usulüne uygun davetiye ile tebliğ edildiği, davalıların davaya süresi içinde cevap vermediği görülmüştür.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, trafik kazası nedeniyle araç işleteni ve sürücüsü karşı ------- Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamına göre ; ------plakalı aracın davacı sigorta şirketi nezdinde kasko sorumluluk sigortası bulunduğu, kazaya karışan aracın vasfının kamyonet olduğu ancak kullanım amacının hususi-yük nakli olduğu, Mahkememizce yapılan araştırma neticesinde davalı malikin tacir veya esnaf kaydının bulunmadığı, her ne kadar sigorta poliçesinde "ticari kasko sigortası " olduğu belirtilmiş ise de Mahkemenin bu ifade ile bağlı olmadığı, davacı sigorta şirketi ile davalı malik arasında akdi ilişkinin bulunduğu, davanın mutlak ticari dava olmadığı gibi nispi ticari dava niteliğinde de olmadığı,

28/11/2013 tarihli ------ yayımlanan ve 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı “Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun”un (TKHK) 2. maddesinde kanun'un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinin (l) bendinde ise tüketici işleminin “mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.” biçiminde tanımlandığı ,

6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemesinin görevli kılındığı, buna göre taraflar arasındaki akdi ilişkide davalı malikin tüketici olması nedeniyle davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemelerine ait olduğu anlaşıldığından Mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur